Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-44149/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44149/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 7-Я СОВЕТСКАЯ 23/24/1Н,, ОГРН: 1027809246300);

ответчики: Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22, лит А, офис 621, ОГРН: 1027802491331); Акционерное общество «Управление материально-технического снабжения»

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – Ответчик №1) и Акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (далее-ответчик №2) о взыскании 1 021 158 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований заявленных к Акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения», производство в отношении указанного ответчика просил прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от требований к Акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения», производство по делу в части требований к Акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» прекратил.

В судебном заседании 15.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 812 085 рублей 00 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее -истец, генсубподрядчик, ООО «Петроинвест») и акционерным обществом «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - ответчик, АО «ГСК») подписан договор №07/10-РМ от 03.08.2007 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, составляющем ориентировочно 50% от всего проектного объема, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю). Генподрядчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ на условиях Договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №11 от 18 марта 2015 года к Договору АО «ГСК» поручило ООО «Петроинвест» выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО.

Как следует из иска, во исполнение обязательств по договору, истец произвел закупку тротуарной плитки (брусчатка) марки 197.97.60 в объёме 1 727,8 м. кв. общей стоимостью 917 893,75 руб.; марки 197.97.80 в объёме 4 492,8 м. кв. общей стоимостью 2 657 715,84 руб.

Корпорация направила в адрес Общества уведомление от 20.07.2016 № 0130.0489, в котором сообщила об одностороннем внесудебном расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60595/2016 от 11.04.2016 односторонний отказ Корпорации от договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ признан недействительным.

Письмом №57/8 от 14 апреля 2017 года истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО не были выполнены ООО «Петроинвест» по вине АО «ГСК», с момента поставки и по настоящее время тротуарная плитка находится во владении АО «ГСК» (на строительной площадке, которую охраняет АО «ГСК»), истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на покупку тротуарной плитки

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверность произведенного истца расчета убытков и на завышение закупочной цены материалов.

Приняв во внимание возражения ответчика о неверности произведенного расчета, истец согласил с доводом ответчика о том, что стоимость оплаченной плитки на основании акта о приёмке выполненных работ №7 от 25.09.2015г. по форме КС-2 составила 2 623 97 руб. в соответствии с актом о приёмке выполненных работ фКС-2 №7 от 25.09.2015 г., справке по ф.КС-3 №82 от 30.09.2015 г. и применении неверного индекса на СМР 6,15.

Согласно уточненному расчету истца расчет сметной стоимости плитки составил: (1 727,8*531.25)+ (4 492,8*591,55)-499 551-2 124 346=951 712,59 руб. Составные элементы: 1 727.8м2 - Всего закупленной плитки 197.97.60 (высотой 60мм), 531.25руб.- Цена за м2 по товарной накладной, 4 492,8м2 - Всего закупленной плитки 197.97.80 (высотой 80мм), 591,55 руб. - Цена за м2 по товарной накладной, 499 551 руб. - сумма выполненных работ, по укладке тротуарной плитки (60мм) по акту ф.КС-2 №7 от 25.09.2015г.; 2 124 346 руб. - сумма выполненных работ, по укладке тротуарной плитки (80мм) по акту ф.КС-2 №7 от 25.09.2015г.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора подряда, при этом заказчик должен уплатить подрядчику цену выполненных работ до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку строительные материалы закуплены в соответствии с условиями контракта, прекращение которого вызвано неправомерными действиями самого заказчика, кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт нахождения материалов на объекте заказчика, закупленного в интересах последнего, вследствие чего стоимость этих материалов подлежит возмещению ответчиком истцу, как убытки последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 812 085 руб. убытков, 19 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» справку на возврат из федерального бюджета 3 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.