Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А68-8246/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8246/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МКП «Тулагорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Электрострой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 637 160 руб. 38 коп., пени в размере 39 318 руб. 67 коп., всего в размере 676 479 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 530 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

12 апреля 2016г. между МКП «Тулагорсвет» (Подрядчик) и ООО «Электрострой-Т» (Заказчик) был заключен договор подряда № 23 на выполнение работ по замене и ремонту опор по адресу: <...> согласно которому Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

06 марта 2017г. между МКП «Тулагорсвет» (Подрядчик) и ООО «Электрострой-Т» (Заказчик) был заключен договор подряда № 03 на выполнение работ по замене аварийных опор по адресу: <...> Мясново, согласно которому Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 5.3. указанных договоров стоимость работ Заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы по договорам на общую сумму 637 160,38 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №543 от 15.05.2017г. с просьбой погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил гарантийное письмо №103 от 28.06.2017г. с графиком погашения задолженности.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 637 160,38 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 39 318,67 руб. за период с 07.05.2016г. по 15.08.2017г., рассчитанную в порядке п. 7.4.1. договоров.

В соответствии с п. 7.4.1. договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,03% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам на сумму 637 160,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 637 160,38 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени за период с 07.05.2016г. по 15.08.2017г. в размере 39 318,67 руб., рассчитанную в порядке п. 7.4.1. договоров.

В соответствии с п. 7.4.1. договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,03% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП «Тулагорсвет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрострой-Т» в пользу МКП «Тулагорсвет» задолженность в размере 637 160 руб. 38 коп., пени в размере 39 318 руб.67 коп., всего в размере 676 479 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 530 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова