Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-118688/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118688/17-40-1128
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосПолимер» (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРНИП 315503400002019, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 № 7/15 в размере 844 874 руб. 83 коп., неустойки в размере 239 944 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20,06.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосПолимер» (далее – ООО «МосПолимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 № 7/15 в размере 844 874 руб. 83 коп., неустойки в размере 239 944 руб. 45 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «МосПолимер» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2015 №7/15.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты от суммы, указанной в соответствующей спецификации в течение трех банковских дней с момента подписания.

Покупатель обязательство по оплате исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. За весь период действия договора товар был оплачен на сумму 29 390 500 руб.

В рамках договора ответчик осуществлял поставку товара, однако полностью обязательства по поставке не исполнил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный до конца товара, однако ответчик сумму переплаты не возвратил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного задолженность в размере 844 874 руб. 83 коп. подлежит принудительному взысканию.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, ответчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного истец правомерно требует оплату неустойки за период с 09.12.2016 по 18.09.2017 в размере 239 944 руб. 45 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРНИП 315503400002019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосПолимер» (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.09.2015 № 7/15 в размере 844 874 руб. 83 коп., неустойку в размере 239 944 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосПолимер» (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 748 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 2809.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.