Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А21-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А21-3515-21/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий ФИО6 оспорила совершенные должником в пользу ФИО1 перечисления на сумму 1 232 070 руб. 54 коп., просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение от 19.09.2023 отменено, спорные платежи признаны недействительными, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 232 070 руб. 54 коп., а также 164 963 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 13.01.2023 по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

В связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.01.2024, оставить в силе определение от 19.09.2023.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности с 29.03.2017, утверждает, что спорные перечисления не явились причиной банкротства должника и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

По мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно не принял представленные им доказательства внесения денежных средств в кассу должника, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняв и оценив дополнительные доказательства от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 поддержали кассационную жалобу, представитель конкурсного кредитора – ООО «Группа компания «Агроуслуги» возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 16.05.2019 по 15.01.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено 1 232 070 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежей на погашение займа по договору от 16.04.2019 № 625/0006-0807949.

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие в его распоряжении названного договора займа, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества спорные платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Аффилированность сторон установлена судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

В обоснование своих возражений ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что перечисление денежных средств представляло собой возврат Обществом фактически полученных заемных денежных средств по договору займа от 24.01.2017 № 24/01, в подтверждение представил копии указанного договора, дополнительного соглашения к нему от 16.04.2019 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 12.

Так, по утверждению ФИО1, денежные средства для предоставления должнику займа были получены им по кредитному договору от 23.01.2017 № 76/ПК/17/12, заключенному с акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк», внесены в кассу должнику; впоследствии в связи с заключением ФИО1 кредитного договора от 16.04.2019 № 625/006-0807949 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в целях рефинансирования договора с КБ «Локо-Банк» (АО), Общество и ответчик подписали дополнительное соглашение от 16.04.2019 № 1 к договору займа от 24.01.2017 № 24/01.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции критически отнесся к данным ФИО1 пояснениям, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта внесения денежных средств в кассу должника.

Установив, что оттиск печати, проставленный на указанной квитанции, содержит указание на дату изготовления печати – 01.2019, тогда как сама квитанция датирована 24.01.2017, оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции посчитал, что в условиях аффилированности сторон, отсутствия журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих реальное движение денежных средств, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу должнику денежных средств в заем.

В этой связи и приняв во внимание, что денежные средства по выдаче кредитов ФИО1 и возврату займов Обществом перечислены безналично непосредственно с расчетных счетов, а ФИО1 спорные заемные средства внесены в кассу Общества наличными, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы ранее конкурсному управляющему не передавались и в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи ответчиком денежных средств должнику и, как следствие, причинении в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в безосновательном выводе активов должника в пользу аффилированного лица, что образует совокупность условия для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая установленную судами аффилированность участников сделок, именно на ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности заемных правоотношений.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в заем наличными, не раскрыта.

Безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон в своей совокупности подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов и образуют совокупность условий для признания спорных сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А21-3515-21/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец