Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-312012/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312012/18-54-1778
20 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600320792, ИНН <***>)

к ЗАО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 244 754 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по дов. № б/н от 01.03.2019 года;

от ответчика: ФИО5 по дов. № б/н от 14.03.2019 года

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ЗАО "Монолевер-Трейд"" (далее - ответчик) о взыскании 1 457 522 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, 728 761 руб. 44 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) 12.12.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 878-ПЛИ/Б-/221/01-12-16, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 6-10-25 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 6 и д. 8.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект- структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, имеющее условный номер 221, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 43.42 кв.м, расположенное на 24 этаже, секции Б многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 июля 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2016 года.

Со стороны ФИО3 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждает платежным поручением № 620857 от 17.01.2017 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (помещения площадью 43,42 кв.м секция Б этаж 24) до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Покупателем 17.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако Ответчик ответ на претензию не направил, выплату неустойки не произвел.

Истец указывает, что поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании договора об уступке права требования от 23.08.2018г. № ДУ-08/2018 ФИО3 уступил свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2017 года до дня подписания цедентом и застройщиком акта приема передачи объекта, а также штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО3 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.

Истцом ответчику также направлялась претензия от 14.09.2018 года с требованием о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки 02.07.2017 года – 19.03.2019 составляет 1 457 522 рублей 88 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не правильным, поскольку согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ расчет неустойки (пени) должен быть произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а не из расчета ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Следовательно, обоснованной признана неустойка в размере 1 448 682,94 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска в размере 7,75%, поскольку обязательство ответчиком по передаче третьему лицу объекта не выполнено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 724 341руб. 47 коп.

При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути — форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 728 761 рублей 44 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 724 341 руб. 47 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 724 341 руб. 47 коп.

Учитывая, что размер неустойки составил 724 341 руб. 47 коп., а сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании штрафа в размере 362 170 руб. 73 коп. с отнесением на ответчика госпошлины в размере 33592 руб. с суммы 2173024,41 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ, в том числе госпошлина в размере 25109 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 8 483 руб. – в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). В остальной части госпошлина остается за истцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 06.03.2019 года в реестр внесена запись об изменении организационно-правовой формы ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом организация деятельность не прекратила, в связи с чем, изменение состава лиц в обязательстве отсутствует, в тоже время суд производит замену ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" на АО "Монолевер-Трейд".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" на АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600320792) неустойку в размере 724 341 (семьсот двадцать четыре тысячи триста сорок один) руб. 47 коп., штраф в размере 362 170 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят) руб. 73коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 109 (двадцать пять тысяч сто девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Т.Г. Голоушкина