Решение от 22 января 2018 г. по делу № А11-7731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7731/2017
г. Владимир
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.01.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (141069, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д.27; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический Ветеринарный центр «ПЕСИКОТ» (601144, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 639 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (далее – ООО «Симедика РУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический Ветеринарный центр «ПЕСИКОТ» (далее – ООО «ЛПФЦ «ПЕСИКОТ») о взыскании неустойки по договору от 20.05.2013 № 20130520/Р в сумме 228 639 руб. 31 коп.

Ответчик в ходатайстве от 17.11.2017 указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Договор № 20130520/Р заключен 20.05.2013, следовательно, срок предъявления иска ограничен сроком до 20.05.2016,. При этом исковое заявление поступило в суд 31.07.2017.

Истец в пояснениях без даты и номера сообщил, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рамках исполнения принятых обязательств по договору поставщик по товарным накладным от 11.06.2013 № 972, № 973, от 14.08.2013 № 1396, от 09.10.2013 № 1816, от 22.08.2014 № 3149 поставил покупателю товар. Исковая давность исчисляется в отношении каждого платежа самостоятельно и истекла применительно к товарным накладным от 11.06.2013 № 972, № 973, от 14.08.2013 № 1396, от 09.10.2013 № 1816. При этом, трехлетний срок по товарной накладной от 22.08.2014 № 3149 не истек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 206 626 руб. 10 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Симедика РУ» (поставщик) и ООО «ЛПФЦ «ПЕСИКОТ» (покупатель) заключен договор от 20.05.2013 № 20130520/Р, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель приобретает товары, количество и ассортимент которых указан в приложениях (накладных и счетах-фактура) к настоящему договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата первого заказа производится в течение 10 календарных дней со дня выставления счета (100% предоплата). Оплата последующих заказов производится в течение 10 календарных дней со дня получения товара, согласно накладным и счетам-фактурам, выписанным на каждую партию товара. В случае систематического нарушения сроков оплаты, товар будет отгружаться при полном погашении задолженности, а условия платежей будут изменены на: 100% предоплата.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 11.06.2013 № 972, № 973, от 14.08.2013 № 1396, от 09.10.2013 № 1816, от 22.08.2014 № 3149 на общую сумму 420 892 руб. 47 коп.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 263 338 руб. 47 коп. (платежные поручения от 13.08.2013 № 39, № 40, от 02.10.2013 № 50, от 03.10.2013 № 51, от 08.08.2014 № 97, от 17.02.2015 № 23, от 10.03.2015 № 33).

По данным ООО «Симедика РУ» не оплаченным остался долг в сумме 157 554 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А11-9839/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2016 по делу № А11-9839/2016 с ООО «ЛПФЦ «ПЕСИКОТ» в пользу ООО «Симедика РУ» взыскан долг в сумме 157 554 руб. Решение вступило в законную силу.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 228 639 руб. 31 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты долга за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате полученного товара. Доказательств своевременности оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора при несвоевременной оплате поставленного Товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При этом, ответчик указал на пропуск истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящими исковыми требованиями ООО «Симедика РУ» обратилось в арбитражный суд 31.07.2017.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что оплата заказов производится в течение 10 календарных дней со дня получения товара, согласно накладным и счетам-фактурам, выписанным на каждую партию товара

Следовательно, по товарным накладным от 11.06.2013 № 972, № 973, от 14.08.2013 № 1396, от 09.10.2013 № 1816 срок исковой давности пропущен, с чем истец в пояснениях согласился, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку только за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 22.08.2014 № 3149 (срок оплаты – 01.09.2014).

Арбитражный суд считает обоснованными пояснения истца о том, что срок исковой давности по товарной накладной от 22.08.2014 № 3149 не пропущен, в связи с чем, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по товарной накладной от 22.08.2014 № 3149 за период с 02.09.2014 по 23.06.2017 по ставке 0,1% составляет 206 626 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд установил, что истец неверно произвел расчет неустойки.

По товарной накладной от 22.08.2014 № 3149 был поставлен товар на сумму 201 974 руб.. При этом были проведены две частичные оплаты товара: на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 № 23 и на сумму 14 420 руб. по платежному поручению от 10.03.2015 № 33.

Р0-9азмер неустойки исходя из размера долга (201 974 руб.), частичной оплаты (44 420 руб.), периода просрочки с 02.09.2014 по 23.06.2017 и ставки (0,1%) составляет 169 460 руб. 20 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 169 460 руб. 20 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 440 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 05.07.2017 № 717, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический Ветеринарный центр «ПЕСИКОТ», г. Петушки Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ», г. Королев Московской области, пени в сумме 169 460 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5849 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симедика РУ», г. Королев Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2017 № 717.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов