Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-24085/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24085/17-40-251
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авика» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 2/15Т в размере 2 613 278 руб. 50 коп., неустойки в размере 884 574 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 716 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авика» (далее – ООО «ТК «Авика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 2/15Т в размере 2 613 278 руб. 50 коп., неустойки в размере 884 574 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 716 руб. 65 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТК «Авика» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаТранс» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ТК «Авика» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО «ТК «Авика» в обоснование своего ходатайства ссылается на незаключенность договора от 12.10.2015 № 2/15Т, поскольку в договоре не согласованны сроки поставки, наименование товара, указанного в товарных накладных, не соответствует официальному наименованию в ГОСТе, в товарных накладных не имеется ссылки на упомянутый договор.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также рассмотрев упомянутое ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 ООО «АльфаТранс» (поставщик) и ООО «ТК «Авика» (покупатель) подписали договор № 2/15Т (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество согласуются сторонами дополнительно и фиксируются сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Пункт 4.1 договора указывает на необходимость отражения условий поставки нефтепродуктов в сопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12) на поставляемый товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 731 939 руб. 20 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Претензий по поводу количества и качества, сроков поставки полученных нефтепродуктов ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявлено.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется не позднее 3 банковских дней с момента фактической поставки нефтепродуктов.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 613 278 руб. 50 коп., что подтверждается так же актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 613 278 руб. 50 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, по оплате поставленного по договору поставки товара, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты на 10.11.2016 в размере 884 574 руб., 98 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании пени и штрафа, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 716 руб. 65 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Продажа товара в кредит и взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором поставки, предусмотрены статьей 488 и статьей 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кртаного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, сроки начала и окончания их начисления полностью определяются сторонами договора по своему усмотрению.

Истец и ответчик в п. 9.5 договора поставки прямо предусмотрели продажу товара в кредит и прямо установили сроки начала и окончания исчисления процентов в размере 0,2% за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с п. 9.10 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 589 716 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, признан судом верным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются как неосновательные по следующим соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, если условие о товаре не согласовано, договор является незаключенным, а его условия, включая условие о неустойке, - не имеющими юридической силы.

Между тем, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор заключен, свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа); отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности.

При этом отсутствие в документах, подтверждающих исполнение договора, ссылок на реквизиты этого договора, само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре и не подтверждает незаключенность договора.

Подписание ответчиком накладных при приемке товара, скрепление их печатями организации свидетельствует о заключенности договора поставки.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный обоими сторонами договора, который указывает подтверждение ответчиком числящейся за ним задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора суд признает необоснованным, а ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области не подлежащим удовлетворению, поскольку договором поставки установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО «АльфаТранс» представило договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 55-17, платежное поручение от 25.01.2017 № 34.

С учетом изложенного суд находит, что факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу доказан.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «ТК «Авика» не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авика» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авика» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 12.10.2015 № 2/15Т в размере 2 613 278 руб. 50 коп., неустойку в размере 884 574 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 589 716 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.