Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-45323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45323/2019
29 января 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Молоко», ОГРН <***>, г. Катайск, о взыскании 1 947 647 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом от 16.06.2005, ФИО3, паспорт, решение от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфком», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Эфком»), 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко», ОГРН <***>, г. Катайск, (далее – ответчик, АО «Молоко»), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-09//16ЭФК от 26.09.2016 в размере 1 645 108 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 30.10.2019 в размере 103 102 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-09//16ЭФК от 26.09.2016 в размере 1 550 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 29.01.2020 в размере 397 647 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л. д. 51 - 52).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 29.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-09/16ЭФК от 26.09.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товаром, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 47-48).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, номенклатура, место доставки нефтепродуктов, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется при отсутствии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, если поставщиком не будет решено поставлять товар покупателю без соблюдения данного ограничения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара по настоящему договору при условии отсрочки платежа указывается в спецификации.

Из положений п. 4.1 договора следует, что цена товара, по настоящему договору, не является постоянной. При изменении цены, согласование будет осуществляться спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счет покупателя по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в приложениях настоящего договора. Оплата может производиться третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций - в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д.9-10), в соответствии с которыми общая стоимость поставляемого товара составляет 1 750 652 руб. 20 коп., срок оплаты – 100% в течение десяти календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 750 652 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 213 от 03.09.2019 на сумму 718 460 руб. 20 коп., № 233 от 24.09.2019 на сумму 730 850 руб. 40 коп., № 256 от 12.10.2019 на сумму 301 341 руб. 60 коп. (л.д.11- 13).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 1 645 108 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 95 108 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручение № 8124 от 12.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 45 от 09.01.2020 на сумму 25 108 руб. 80 коп., № 87 от 25 000 руб. 00 коп., № 152 от 13.01.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.37, 53 – 55).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 550 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 08.10.2019 с требованием в срок до 11.10.2019 оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов № 01-09/16ЭФК от 26.09.2016в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 750 652 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 213 от 03.09.2019 на сумму 718 460 руб. 20 коп., № 233 от 24.09.2019 на сумму 730 850 руб. 40 коп., № 256 от 12.10.2019 на сумму 301 341 руб. 60 коп. (л.д.11- 13).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере1 550 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 29.01.2020 в размере 397 647 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций - в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 397 647 руб. 24 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении неустойки, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эфком» и ООО «Кадровые технологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2019 (далее – договор от 25.10.2019), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по расчету размера исковых требований и подготовке искового заявления к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-09/16ЭФК от 26.09.2016, включая подготовку доказательственной базы по спору и сопровождению ведения судебного спора в арбитражном суде (л.д.28-29).

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 351 от 30.10.2019 (л. д. 31).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 29.01.2020.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 476 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 30 485 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 350 от 30.10.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 485 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 991 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эфком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Молоко», ОГРН <***>, г. Катайск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфком», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 550 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.09.2019 по 29.01.2020 в размере 397 647 руб. 24 коп., производить начисление неустойки, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 485 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Молоко», ОГРН <***>, г. Катайск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru