Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-14515/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14515/17
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БФТ»

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

третье лицо – Министерство финансов Московской области

о взыскании денежных средств

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее - ООО «БФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Мингосуправление Московской области) о взыскании задолженности по государственному контракту №0148200005414000952 от 19.12.2014 г. за 6-ой (шестой) этап в сумме 3.873.870 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.12.2014 № 0148200005414000952 (по шестому этапу) и правомерность удержания неустойки в сумме 3.873.870 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что законные основания для начисления штрафной неустойки отсутствовали, также сослался на нарушение ответчиком методики расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.12.2014 между ООО "БФТ" (исполнитель) и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) заключен государственный контракт №0148200005414000952 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области в соответствии с техническими требованиями в сроки, определенные календарным планом выполнения работа, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта по всем этапам составила 117.000.000 рублей (п. 2.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту «Календарный план выполнения работ» установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ. Срок выполнения работ по шестому этапу составил с 15.09.2015 по 15.11.2015.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1 - 7 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме приложения №3 к контракту (далее - акт) и отчетные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «БФТ» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства в рамках заключенного между сторонами контракта по шестому этапу была допущена в связи с ранее допущенной ответчиком просрочкой при исполнении Контракта по этапам, предшествовавшим 6 этапу, отсутствие однозначного мотивированного отказа от подписания акта, основанного на проведенной ответчиком экспертизе, неправомерный зачет, проведенный ответчиком, а также порядок списания спорных сумм неустойки.

Кроме того, с учетом недостаточности предоставленных Заказчиком для выполнения работ данных, Исполнитель письмом №2932 от 28.10.15 запросил перечень информации, необходимой для завершения работ, обязанность по предоставлению которой лежала на Заказчике.

20.11.2015 Ответчик письмом от 17.11.15 №10-7409/исх за пределами срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, предоставил Истцу запрошенные сведения;

10.12.2015 года работы были фактически предъявлены Истцом к приемке (с учетом срока встречной задержки Ответчика), что подтверждается письмом Истца исх.3474 от 10.12.2015 года;

24.12.2015 в адрес Истца поступило письмо Ответчика письмо от 22.12.2015 №10-8389/исх с указанием на необходимость устранения определенных замечаний в ходе выполнения работ

Мотивированного отказа от подписания акта в порядке, установленном п.1 ст.720 ГК РФ, п.4.3.2, 4.4 Контракта, п.8.2, 8.3 Приложения №1 к Контракту, не заявлялось. Письмо не содержало указаний на неустранимые недостатки, которые исключают возможность принятия и использования результата работ для указанной в контракте цели. Экспертиза, как того требуют положения п.4.3 Контракта не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось.

28.12.2015 года Истец письмом №3681/исх от 28.12.2015 года направил в адрес Ответчика запрашиваемые сведения (и редакцию отчетных материалов);

Акт приемки работ, выполненных в рамках 6 этапа, несмотря на отсутствие правовых оснований, по требованию Ответчика датирован 28 декабря 2015 года (формальная просрочка от даты окончания работ в соответствии с указанным актом составляет 43 дня).

С учетом этого, Заказчиком была начислена и удержана неустойка из цены работ, подлежащей оплате в размере 3.873.870 рублей.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик оплачивает работы по этапам за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 15%, предусмотренного пунктом 2.4 контракта.

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался со ссылкой на произведение зачета (за вычетом выплаченного аванса) в счет требований ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "БФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области задолженности по контракту № 0148200005414000952 от 19.12.2014 за 6-ый (шестой) этап в сумме 3.873.870 рублей.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "БФТ" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200005414000952 от 19.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1-7 исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Работы, выполненные досрочно, могут приниматься и оплачиваться заказчиком ранее срока, указанного в календарном плане. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (2 экз. по форме приложения № 3 к контракту) и отчётные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

Из буквального толкования указанного положения контракта, а также положений п.п. 4.3 и 4.4 следует, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу. При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.3 и 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п. 4.3. контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта.

Согласно пп. 4.3.2. контракта, не позднее 20 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

Согласно п. 4.4. контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки работ услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётных материалов по этапу.

Указанный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.12.2016 по делу № А41-108638/2015 при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности по второму этапу работ по спорному контракту.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что судебными актами по делам А41-108638/15 и № А41-10261/17 установлена встречная просрочка приемки работ по 2-му и 4-му этапам, при том, что все этапы являются взаимосвязанными.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Доказательства направления требования об уплате неустойки со сроком добровольного исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что применение ответчиком п. 2.12 контракта о зачете неустойки при оплате выполненных работ, без выполнения п. 7.3 контракта в части направления требования недопустимо.

Согласно п. 7. 3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств.

Также ответчиком неверно произведен расчет коэффициента К, поскольку умножение произведено не на 100 процентов, а на 100 (43/60 х100), в результате чего применен коэффициент, равный 0,02 ставки рефинансирования, так как К равен 72%, а не 0,01 ставки рефинансирования при умножении на 100% (43/60 х 100%), так как К равен 0,72% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 307-ЭС16-18876).

Таким образом, по мнению суда, при принятии доводов ответчика, при условии просрочки в 43 дня, неустойка должна составлять 1.452.701,25 рублей.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Работы по Контракту в полном объеме завершены в 2016 году, что не оспаривается сторонами и установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года по делу №А41-14526/17, которым было рассмотрено дело в части спора сторон в отношении выполнения работ по 7 этапу Контракта.

Сумма неустойки, рассчитанная Ответчиком, составляет 3,3% от общей цены Контракта (3 873 870 рублей/117 000 000 рублей).

Таким образом, в соответствии с п.1 - 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление №190), указанная неустойка подлежала списанию Ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БФТ» удовлетворить.

2.Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО «БФТ» 3.873.870 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 42.370 рублей.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов