Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А66-13682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13682/2020
г.Тверь
18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

09 декабря 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 декабря 2020 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв с возражениями против требований заявителя по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу № А66-19847/2018 МП «ЖКХ Городня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020 № 00786920.

Управление просит о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих определена Федеральная регистрационная служба, которая указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12, статьей 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц службы, в том числе ее территориальных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень входят начальники отделов территориальных органов службы и их заместители, другие должностные лица территориальных органов службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц регламентируется главой «Ш.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона.

Статья 61.11 Закона предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона указывает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Статья 61.12 Закона устанавливает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона указывает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращ ении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 2 статьи 9 Закона предписывает должнику обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Закона обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В Арбитражный суд Тверской области 04.12.2018 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Городня» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Где указано, что 20.04.2017 руководителем должника назначена ФИО2. Постановление МУ «Администрация Городенского сельского поселения» о назначении руководителя № 70-У от 24.04.2017. Приказ о вступлении в должность от 23.05.2017 № 1.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Совокупная кредиторская задолженность на момент обращения с заявление в суд составила 9 833 581,46 руб.

Арбитражным судом Тверской области от 10.05.2018 вынесено решение по делу А66-5278/2018 о взыскании с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 003 553,32руб.

Арбитражным судом Тверской области от 14.08.2018 вынесено решение по делу А66-12424/2018 о взыскании с должника в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва 1 263 027,85руб.

Задолженность по обязательным платежам (налоги и сборы) на «14» ноября 2018 составляла 3 350 086,83 рублей.

Отсутствие самостоятельной возможности произвести расчеты с кредитором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.07.2018.

В соответствии с требованием п. 1 и п. 2 статьи 9 Закона руководитель должника ФИО2 должна была и имела основания не позднее, соответственно, 01.08.2018, 31.08.2018 и 30.10.2018, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление подано 04.12.2018 - с нарушением на 126 дней.

Из Отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.08.2020 следует, что 28.05.2019 по Акту приема-передачи от бывшего руководителя должника ФИО2 приняты учредительные документы, документы по личному составу, бухгалтерская документация.

По мнению заявителя, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, однако этого не сделал, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик в своем отзыве указал, что выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного управляющего Выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного управляющего. По мнению ответчика, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и предполагается возможным после принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством продажи имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Также ответчик указал, что срок на подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на настоящий момент не является истекшим.

Оценивая доводы Управления и Управляющего, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Указанными нормами права не предусмотрена прямая обязанность по подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом, которое он реализует исходя из имеющихся в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что собранием кредиторов рассматривался вопрос или принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения принятого кредиторами решения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются принимаемые ответчиком меры по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством продажи имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, определенно указывающих на наличие события нарушения в части, касающейся рассматриваемого эпизода заявления. По мнению суда, уполномоченным органом не доказан факт нарушения ответчиком требований указанных управлением в заявлении нормативных актов.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в материалах дела доказательств указывающих на совершение ответчиков действий свидетельствующих о допущении нарушений требований Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, объективно указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела не выявлено, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные управлением в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев