Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А60-32518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32518/2023
24 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 246 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17 августа 2023 стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЗВЕЗДА-ТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВД ПЛЮС" (далее – заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 236 246 руб., в том числе:

- 137 000 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 113/03/20 от 01.03.2020 и № 141/02/21 от 01.03.2021;

- 99246 рублей – неустойка.

Определением от 22.06.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательства по договорам исполнены ООО "ЗВЕЗДА-ТО" ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют результаты комплексной проверки сотрудниками управляющей организации 26.04.2023. Силами ответчика произведены работы по замене (установке) оборудования системы пожарной сигнализации в многоквартирных домах № 39 и № 47 по ул. Мостовой, п. Совхозный, г. Екатеринбург, стоимость которых составила 36 746 руб. и 29 043 руб. соответственно. Ответчик не признает работы стоимостью 137 000 руб. и просит возместить убытки в сумме 65 789 руб. Начисление пени произведено истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер санкций.

В арбитражный суд 17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

В арбитражный суд 02.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 98922 руб., начисленной за период с 04.02.2022 по 14.06.2023, а также начислении санкций до дня фактической уплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 235 922 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗВЕЗДА-ТО" (далее – исполнитель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВД ПЛЮС" (далее – заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание от 01.03.2020 № 113/03/20 и от 01.03.2021 № 141/02/21, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по адресам, указанным в договоре (п.1.1 договоров).

Договором на техническое обслуживание от 01.03.2021 № 113/03/20 предусматривалось обслуживание в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, следующих систем:

- автоматической пожарной сигнализации;

- системы оповещения и управления эвакуацией;

- внутреннего пожарного водопровода, системы пожаротушения;

- автоматики дымоудаления.

Договором на техническое обслуживание от 01.03.2021 № 141/02/21 предусматривалось обслуживание в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, следующих систем:

- автоматической пожарной сигнализации;

- системы оповещения и управления эвакуацией;

- автоматики водяного пожаротушения;

- внутреннего пожарного водопровода;

- автоматики дымоудаления.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2022 в договоры от 01.03.2020 № 113/03/20 и от 01.03.2021 № 141/02/21 включено обслуживание газовых котельных, расположенных соответственно: на 27 этаже объекта по адресу: <...> и на 27 этаже объекта по адресу: <...>.

Стоимость выполнения работ и порядок расчетов определен в разделе 3 Договоров.

Стоимость выполнения работ по договорам до подписания 29.04.2022 дополнительных соглашений составляла 15 000 рублей в календарный месяц по каждому из договоров. С даты подписания дополнительных соглашений стоимость выполнения работ по каждому из договоров увеличилась до 18 500 рублей в календарный месяц по каждому договору.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец указал, что по состоянию на 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору № 113/03/20 в сумме 55500 руб., по договору № 141/02/21 – 63000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 17.01.2023.

Кроме того, ответчику в период с января по февраль 2023 оказаны услуги общей стоимостью 74 000 руб., в том числе: по договору № 113/03/20 – 37000 руб., по договору № 141/02/21 – 37 000 руб., из расчета 18500 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика направлены акты № 20 от 31.01.2023, № 84 от 28.02.2023 (по договору № 113/03/20) и № 21 от 31.01.2023, № 85 от 28.02.2023 (по договору № 141/02/21), что также подтверждается скиншотами страниц электронной почты.

В п. 3.3. указанных выше договоров стороны согласовали, что акты выполненных работ, направленные в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи подлежит подписанию с применением усиленной квалифицированной подписи.

Согласно тому же пункту договоров, ответчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его в электронной форме.

В том случае, если заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

Между тем, получив указанные акты, ответчик их в установленный срок не подписал, о мотивах отказа от подписания актов истцу не сообщил.

Таким образом, результат оказанных услуг считается принятым без замечаний.

Поскольку обязательство по оказанию услуг истцом исполнено, у ответчика возникла встречная обязанность по их оплате (ст. 309, ст. 310, ст. 781 ГК РФ).

По условиям договоров, выполненные работы подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.6. договоров).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 28 от 20.01.2023 на сумму 25 000 руб. (по договору № 113/03/20), № 37 от 31.01.2023 на сумму 30500 руб. (по договору № 141/02/21) следует, что оплате услуг произведена ответчиком частично в сумме 55 5000 руб., которая зачтена истцом в оплату ранее возникшего обязательства по договорам № 113/03/20 и № 141/02/21.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 137 000 руб., в том числе: 67 500 руб. – по договору № 113/03/20; 69 500 руб. – по договору № 141/02/21.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства по договорам исполнены ООО "ЗВЕЗДА-ТО" ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют результаты комплексной проверки сотрудниками управляющей организации 26.04.2023. Силами ответчика произведены работы по замене (установке) оборудования системы пожарной сигнализации в многоквартирных домах № 39 и № 47 по ул. Мостовой, п. Совхозный, г. Екатеринбург, стоимость которых составила 36 746 руб. и 29 043 руб. соответственно. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит возместить убытки в сумме 65 789 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку действие договоров прекращено с 01.03.2023. На указанную дату возражения относительно объема и стоимости услуг ответчиком не представлено. Осмотр систем пожарной сигнализации произведен ответчиком в одностороннем порядке 26.04.2023, то есть спустя два месяца после оказания услуг и прекращения договоров.

Более того, получив акты оказания услуг, ответчик в установленный п.3.3 договоров срок не проверил качество и объем оказанных истцом услуг, в связи с этим ответчик в силу п. 3.4 договоров лишен права ссылаться на ненадлежащее оказание истцом услуг, поскольку результат данных услуг считается принятым заказчиком без замечаний в силу поименованных пунктов договоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения задолженности на стоимость понесенных ответчиком расходов.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 137 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98922 руб., начисленной за период с 04.02.2022 по 14.06.2023, а также начислении санкций до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договоров, оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате , заказчик по требованию исполнителя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке задолженности свыше 3 месяцев – неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Акты не подписаны ответчиком, однако, суд с учетом п.3.4 договоров пришел к выводу о том, что результат услуг принят заказчиком, следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено в установленный п.3.6 договора срок.

По расчету истца, произведенному с учетом моратория, введенного на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497, размер пени, начисленной за период с 05.02.2022 по 14.06.2023, составил 98 922 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 98 922 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 1 % в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание размер неустойки 1 % (сто составляет 365 % годовых), суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы 68500, что составляет 50% от суммы долга.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 68 500 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств») с учетом условий договора и ст. 333 ГК РФ: неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга в сумме, не превышающей суммы дога (137000 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 235 922 руб. (137000 руб.+98922 руб.), государственная пошлина в размере 7 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 193, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВД ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ТО" денежные средства в сумме 205 500 рублей, в том числе:

- 137 000 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 113/03/20 от 01.03.2020 и № 141/02/21 от 01.03.2021;

- 68 500 рублей – неустойка, начисленная за период с 05.02.2022 по 14.06.2023.

Начислить на сумму основного долга 137 000 рублей неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты дога в пределах суммы, не превышающей 137 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВД ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ТО" денежные средства в сумме 7 718 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ТО" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 241 от 13.06.2023 в составе суммы 7725 рублей.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк