Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-45450/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45450/22
09 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению «Угреша-электросервис» ООО

к ООО «МБ-сервис»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

«УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МБ-СРВИС" о взыскании ущерба в сумме 6.302.000 руб.

В ходе рассмотрения спора суд определением от 14.11.2022 г. удовлетворил ходатайство ООО «МБ-СЕРВИС» о назначении экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

В материалы дела поступило заявление ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием информации о ходе проведения экспертизы.

Определением от 16.06.2023 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Остальные требования истец оставил без изменений.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «МБ-СЕРВИС» в соответствии с условиями Договора № 20-030-а от 29.10.2020, заключенного с ООО «Угреша-Электросервис» (далее - Арендодатель, Собственник), является Арендатором помещения общей площадью 86,0 кв.м в Ангаре №4, расположенном по адресу: <...>.

Указанный Ангар №4 является собственностью Арендодателя (Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.04.2006 №005061, утвержден Постановлением Главы города от 20.02.2007 №130-ПГД).

Переданное в аренду помещение в Ангаре №4 использовалось Арендатором для осуществления производственной деятельности и складирования.

14.01.2021 в арендуемом помещении произошел пожар, распространившийся на всю площадь Ангара №4.

Как следует из выводов, содержащихся в Заключении эксперта №28 от 10.02.2021, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Московской области, произошедший пожар явился следствием воспламенения горючего материала из-за неисправности технологического оборудования при его эксплуатации Арендатором.

В результате пожара, как считает истец, возникшего по вине Арендатора, имуществу Собственника нанесен материальный ущерб в размере 6.302.000 руб., что подтверждается Заключением № 21-0615/4 от 25.06.2021, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

26.01.2022 Ответчику направлена претензия с предложением в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный Собственнику, выплатив ему денежные средства в размере 6.302.000 руб.

11.03.2022 почтовое отправление, содержащее указанную претензию, возвращено отправителю (Истцу), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, ссылаясь на то, что представленное истцом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы ООО « Эксперт» от 03.03.2021 года № 21-0615/4 было составлено с существенными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Как считает ответчик, заключение специалиста ООО «Экспертиза» от 03.03.2021 № 21-0615/4 не соответствует требованиям, установленным к экспертному заключению Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", а также Приказом Минэкономразвития России от 06.12.2016 N 785 "О внесении изменений в Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299".

Ответчик ссылается на то, что выбор экспертного учреждения произведён истцом в одностороннем порядке, без извещения и уведомления ответчика и без его участия в осмотре места происшествия, принадлежность имущества истцу не подтверждена: в материалах дела отсутствует необходимая документация о праве собственности истца на поврежденное имущество и нахождения спорного имущества в помещении в момент пожара, повреждённое имущество надлежащим образом не осмотрено и не идентифицировано.

Кроме того, как указал ответчик, ввиду производственной необходимости ответчиком произведен восстановительный ремонт спорного помещения: закуплены и установлены окна, отмыт от копоти бокс, завезен металл и утеплитель для замены облицовки внутренних стен и замены перегородки между соседним помещением.

Однако, как указывает ответчик, после произведенного ответчиком восстановительного ремонта, истец вновь заблокировал ответчику доступ на спорный объект.

В подтверждение производства восстановительного ремонта ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- Договор на поставку материалов и выполнение работ №16-21 от 20.01.2021 (далее Договор), заключенный между ООО «София Инжиниринг» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки и произвести монтаж надлежащим образом по адресу: <...> а Покупатель обязуется принять товары, работы по монтажу и оплатить их;

- Спецификация к Договору от 29.01.2021; - УПД №17 от 30.06.2021 на сумму 115 125 руб. (профнастил); УПД №11 от 24.03.2021 на сумму 45 000 руб. (окна ПВХ); - Счет №5 от 23.07.2021 на сумму 305 000 (профнастил, окна ПВХ и монтаж); - акт выполненных работ №18 от 31.08.2021 на сумму 144 875 руб.;

- платежное поручение №111 от 13.09.2021 на сумму 305 000 руб.

При указанных обстоятельствах, от ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО « Эксперт» от 03.03.2021 года № 21-0615/4 и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой просил поручить ООО "АВАНТА", экспертам: ФИО2 (высшее образование по специальности оценка стоимости предприятия, стаж работы 20 лет), ФИО3 (высшее образование по специальности инженерно-технологическая экспертиза, стаж работы 2 года), ФИО4 (высшее образование по специальности оценка движимого имущества, стаж работы 1 год).

Ответчик просил суд поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу, принадлежащему ООО «Угреша-Электросервис», при пожаре, произошедшем 14.01.2021 в ангаре по адресу: <...>, с учетом произведенного ООО «МБ-СЕРВИС» восстановительного ремонта в ангаре по адресу: <...>, на основании Договора на поставку материалов и выполнение работ №16-21 от 20.01.2021, Спецификации от 29.01.2021; УПД №17 от 30.06.2021 на сумму 115 125 руб. (профнастил); УПД №11 от 24.03.2021 на сумму 45 000 руб. (окна ПВХ); Счета №5 от 23.07.2021 на сумму 305 000 (профнастил, окна ПВХ и монтаж); акта выполненных работ №18 от 31.08.2021 на сумму 144 875 руб.; платежного поручения №111 от 13.09.2021 на сумму 305 000 руб.?

Заявитель ООО «МБ-СЕРВИС» представил платежное поручение № 120 от 21.10.2022 года, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А41-45450/22.

Представить истца выразил свое мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ООО «МБ-СЕРВИС» о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Выбрано экспертное учреждение ООО "АВАНТА".

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 года назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить какое именно имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего 14.01.2021 в ангаре по адресу: <...> ?

2. Определить стоимость поврежденного имущества, по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 в ангаре по адресу: <...> ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ангара, находящегося по адресу: <...> , по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 г необходимого для полного и всестороннего восстановления ?

4. Определить, произведен ли в ангаре, находящегося по адресу: <...> восстановительный ремонт, по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 г., если да – указать стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы от ООО «АВАНТА».

Определением от 16.06.2023 г. производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

Судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не поступало.

Из представленных суду пояснений эксперта следует, что никаких документов из суда в адрес эксперта не поступало.

Эксперту ранее была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В ходе рассмотрения спора, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, обеспечении доступа к объекту для осмотра, а также представлении дополнительных доказательств.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

На первый вопрос «определить какое именно имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего 14.01.2021 в ангаре по адресу: <...>. ?»: дан ответ, что «Определить на данном этапе невозможно, но так как стороны не оспаривают перечень имущества, можно предположить, что это заявленное в исковом заявлении имущество, входящее в состав объекта недвижимости (отделка и конструктивные элементы) и оборудование, находящееся в нём».

На второй вопрос «определить стоимость поврежденного имущества, по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 в ангаре по адресу: <...> ?»: дан ответ, что «стоимость имущества относящееся к объекту недвижимости (отделка и конструктивные элементы) входит в расчет восстановительного ремонта ангара (вопрос №3). На недвижимое имущество, находящееся в помещении ангара (станки и оборудование) не предоставлены Акты осмотра, соответственно нет возможности определить уровень (степень) нанесенного ущерба данному оборудованию. Установление права собственности станков и оборудования в задачи экспертов не входило, документы не запрашивались и не исследовались. Ходатайство экспертов о предоставлении карточек основных средств, актов списания, дефектных ведомостей на станки и оборудование не было удовлетворено. При этом эксперт ООО «Аванта», несмотря на ходатайство №17/2023 от 10/07/2023г. не был допущен к осмотру остатков станков и поэтому определить степень повреждения и стоимость восстановительных работ не может».

На третий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ангара, находящегося по адресу: <...>, по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 г необходимого для полного и всестороннего восстановления ?»: дан ответ, что «стоимость восстановительного ремонта ангара и входящего в состав объекта имущество (отделка и конструктивные элементы) на дату 14.01.2021 г. согласно сметной стоимости, без учета износа, составляет: 3 514 432 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля».

На четвёртый вопрос: «Определить, произведен ли в ангаре, находящегося по адресу: <...> восстановительный ремонт, по последствиям пожара, произошедшего 14.01.2021 г., если да - указать стоимость ремонтно-восстановительных работ?: дан ответ, что «определить невозможно, ходатайство о назначении осмотра помещения экспертами не было удовлетворено, так же не предоставлены запрашиваемые документы - договора на ремонт ангаров после пожара, документы, подтверждающие закупку материалов: накладные, счета, платежные поручения для ремонта не предоставлены».

На странице 8 Заключения эксперта указано, что экспертом было подано ходатайство о назначении осмотра помещения пострадавшего от пожара 10.01.2021 г., и истребования документов - исх. №17/2023 от 10.07.2023 г.

Однако, ответа на данное ходатайство не последовало.

В судебном заседании судом установлено, что допуск эксперта на объект не был осуществлен, дополнительные документы указанные в запросе суда сторонами представлены не были.

При этом стороны с ходатайством эксперта были ознакомлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, ссылки сторон на отсутствие соответствующих указаний со стороны суда о необходимости допуска эксперта на объект для осмотра, а также запроса дополнительных документов в определениях суда, подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на то, что экспертное заключение не является полным и существует необходимость проведения дополнительной экспертизы, так как суд не давал указаний о необходимости допуска эксперта для проведения осмотра, судом оценивается как злоупотребление правом, так как именно истцом были созданы препятствия для невозможности осмотра объекта, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Рассматривая спор, суд исходит из предоставленных сторонами в порядке ст.65 АПК РФ доказательств по делу и предлагает совершить то или иное действие.

Производство по делу в период с 16.06.2023 г. не приостанавливалось, до момента получения экспертного заключения состоялось 3 судебных заседания, о наличии каких-либо особенностей функционирования общества (режимности объекта) истец суд не уведомлял.

При назначении экспертизы доказательств необходимости рассмотрения вопроса о допуске эксперта истцом не оговаривался.

Указанные действия суд оценивает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

Уточнений требований от истца с учетом выводов экспертизы не поступало.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о проведении повторной экспертизы, судом отказано.

Доводы по существу спора с учетом выводов экспертизы стороны не изложили.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено, что за его счет был произведен ремонт помещение, стоимость составила 305.000 рублей., в качестве доказательства представлен договор №16-21 от 29.01.2021 г., спецификация и платежное поручение.

Как указывает Истец, Ответчиком на территорию Истца материалы были завезены, однако монтажные работы не производились.

При этом, как указывает Истец, работы выполненные Ответчиком или ООО «СофияИнжиниринг» Истцу не сдавались.

Доказательства обратного суду не представлены.

В свою очередь Истец признает потраченную Ответчиком сумму стоимости материалов в размере 160.125 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает данные доводы Истца во внимание, и считает, что расчет суммы ущерба необходимо производить в следующем порядке, с учетом выводов экспертизы и представленных сторонами документов: 3.514.432 руб. – 160.125 руб. = 3.354.320 руб.

В остальной части требований не подлежат удовлетворению, так как именно истец лишил возможности эксперта провести осмотр и оценку иного имущества, что с учётом положений ст.10 ГК РФ влечёт отказ в защите права (полностью или частично).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 3.354.320 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 90.000 руб., которые подтверждает договором №23-001-ю от 15.01.2023 года, соглашением №10 от 04.07.2023 года, соглашением №12 от 12.08.2023 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.11.2023 года, а также платежными поручениями.

Суд, в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 20.000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований.

Кроме того, согласно представленному счету №155 от 30.08.2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 185.000 рублей.

Определением от 30.11.2023 года денежные средства, уплаченные ООО "МБ-СЕРВИС" на депозитный счет суда, были перечислены ООО "АВАНТА" за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии взыскиваются с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы в пропорциональном размере 92.500 руб., подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис», ОГРН <***>, в пользу «Угреша-электросервис» общество с ограниченной ответственностью, ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 3.354.320 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.772 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с «Угреша-электросервис» общество с ограниченной ответственностью, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис», ОГРН <***>, расходы за проведение экспертизы в размере 92.500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова