Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-63765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63765/2023

г. Краснодар «16» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 3-е лицо ТСЖ «Тюляева 8»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-его лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности, 3-е лицо ТСЖ «Тюляева 8».

Истец, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на иск не представил.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024 до 16 час. 10 мин., продлен до 14.10.2024 до 15 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» и ТСЖ «Тюляева 8» (далее – «Абонент») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6758 от 26.06.2009 г. (далее – «договор»), согласно которому Истец обязан подавать Ответчику питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам, а Ответчик обязался своевременно производить оплату за потребленные услуги.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору.

По делам № А32-49486/2019, А32-55891/2020, А32-30397/2020 вынесены решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, в настоящее время основным должником ТСЖ «Тюляева 8» требования истца не удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому города Краснодар ГУ ФССП России по Краснодарскому края вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеуказанным судебным делам.

Общая задолженность по Постановлениям об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по делам № А32-49486/19, № А32-55891/2020 и № А32-30397/20 составляет 956 375,60 руб., а именно, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 907 835,50 руб., пени в размере 24 764,82 руб., государственная пошлина в размере 23 775,28 руб.

Вышеуказанная задолженность образована по следующим делам:

По Постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.11.2021 по делу № А32-49486/19 общая задолженность на 12.09.2023 г составляет 43 812,95руб.

По Постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.11.2021 по делу № А32-55891/2020 общая задолженность на 12.09.2023 г составляет 697 105,19руб.

По Постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.11.2021 по делу № А32-30397/20 общая задолженность на 12.09.2023 г составляет 215 457,46 руб.

Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, истцом представлен расчет суммы исковых требований, из которого следует, что общая сумма долга составляет 1 057 625,31 руб., взыскано в рамках исполнительного производства задолженность в размере 149 789,81 руб.

По мнению истца, действиями ТСЖ «Тюляева 8» по неоплате поставленного коммунального ресурса причинен прямой убыток ООО «Краснодар Водоканал», который составил 956 375,60 руб.

ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к ответчику с требованием принять оперативные меры по оплате сложившейся задолженности в субсидиарном порядке претензией от 13.09.2023 г. № 039.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик является председателем ТСЖ «Тюляева 8».

По мнению истца, что председатель ответчика совершил недобросовестные и неразумные действия, в результате которых основной должник не исполнил обязательства перед истцом. Полагаем, что ответчик действовал недобросовестно и не принял все меры для исполнения основным должником обязательств перед истцом. Истец не может зачесть свое требование против встречного требования основного должника или взыскать с него средства в бесспорном порядке (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Сведений о том, что председатель привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ в связи несостоятельностью (банкротством) общества, у истца нет.

В данном споре ответчик, как руководитель, являлся контролирующим лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредитора.

Истец полагает, что бездействия ответчика по оплате поставляемого коммунального ресурса, как контролирующего общество лица, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ТСЖ «Тюляева 8» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не инициировал процедуру ликвидации в соответствии с положениями ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса РФ, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 149 ЖК РФ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением ТСЖ перед ним, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин неисполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края и представить доказательства правомерности своего поведения.

ФИО1 являлся председателем ТСЖ с 21.11.2017г.

ТСЖ «Тюляева 8» обязано было оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 6758 от 26.06.2009 года. Данный договор был заключен 26.06.2009, заявлений о внесении изменений в него или о его расторжении в адрес истца не поступало, ответчик знал о наличии у юридического лица обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что председатель ТСЖ «Тюляева 8» не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Краснодар Водоканал»

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения ТСЖ обязательств перед ООО «Краснодар Водоканал», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании решений суда, ФИО1, как председатель ТСЖ, должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Судом не установлено, что ответчиком проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, принимались меры по значительному снижению кредиторской задолженности перед истцом, позволяющие признать их достаточно эффективными, Ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными истцом документами, в то время как ответчиком документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком не представлен контррасчет долга, не представлены документы подтверждающие другие суммы задолженности. Более того, ответчик не был лишен права по сбору доказательств, указанных в ходатайстве об истребовании.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судом как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время ответчик, как руководитель, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута.

Таким образом, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

В части взыскания государственной пошлины в размере 23 775,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взысканной в рамках судебных дел А32-55891/2020, А32-30397/2020, суд отмечает следующее.

Данные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, являются судебными расходами, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с собственником нежилого помещения в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-18852/2019.

Таким образом, суд считает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Тюляева 8» денежных средств в размере 932 600,32 руб., в том числе: задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения – 907 835,50 руб., пени - 24 764,82 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,51%). Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако, при заявленных исковых требованиях в размере 956 375,60 руб., полежала оплате государственная пошлина в размере 22 128 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 726,41 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,59 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Гай Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 932 600,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Тюляева 8», а также судебные расходы в размере 5 850,60 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Гай Оренбургской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 726,41 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья Ю.В. Любченко