Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-6502/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2023 года Дело № А50-6502/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800011950, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 208 руб. 22 коп., при участии представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2023 года, представителя прокуратуры Пермского края Зеленина А.А., предъявлено удостоверение, в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 107 208 руб. 22 коп., в том числе задолженности за оплаченный по счету № 6 от 10.01.2022, но не поставленный товар 100 000 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству 3 604 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.09.2022 по 06.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 604 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 года по 06.03.2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 405, 454, 455, 456 ГК РФ и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара (грунта).

Определением суда от 31.03.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 24.04.2023, 21.09.2023. По мнению ответчика, оснований для взыскания денежных средств нет, поскольку свои обязательства ответчик исполнил, поставка грунта не была произведена по вине истца (товар был готов к поставке, однако адрес разгрузки истец не указал, разрешительную документацию не направил). В подтверждение позиции ответчик приложил копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО3, которому была поручена поставка спорного грунта, соответствующая переписка, рапорт-наряд, путевой лист грузового автомобиля, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Прокуратура Пермского края доводы изложила в отзыве от 26.10.2023, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что спорные денежные средства перечислены по реальному договору поставки, доказательства, позволяющие соотнести спорный платеж с реальной потребностью истца в поставке грунта, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, 10.01.2022 по платежному поручению № 4 он перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп. на основании счета № 6 от 10.01.2022 за поставку грунта в объеме 800 тн. В связи с отсутствием соответствующей поставки 08.09. 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как указано ранее, в обоснование требований истец представил платежное поручение № 4 от 10.01.2022 и счет № 6 от 10.01.2022, в которых указано на поставку истцу 800 тн грунта. Определением от 31.05.2023 суд предложил сторона представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности возникший отношений, в том числе потребности истца в получении оплаченного товара, отражение операции в бухгалтерской и налоговой отчетности, возможности ответчика отгрузить товар, согласование конкретных условий поставки (место погрузки, разгрузки, услуги по доставке и т.п.). Определениями от 31.05.2023, 25.07.2023, 14.09.2023 суд откладывал заседания для представления дополнительных доказательств

05.07.2023, 13.09.2023 истец направил в суд копии муниципального контракта № ЕП-21-109 от 13.10.2021, технического задания к нему, карточку счета 60.02 за период 01.01.2022 – 26.06.2023, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.02 за период 01.01.2022 – 26.06.2023. Однако доказательства фактического исполнения работ по указанному контракту истец не представил, пояснения по конкретным обстоятельствам спорной поставки (о дате, времени, месте разгрузки, данные конкретного лица, уполномоченного согласовывать каких-либо детали поставки).

Из муниципального контракта № ЕП-21-109 от 13.10.2021 следует, что истец являлся по нему исполнителем, заказчиком было муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». По контакту истец принял на себя обязательства выполнить работы по сносу многоквартирных домов № 36 и 51 по ул.Мира в г.Березники в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта. В конкретный объем перечисленных в техническом задании работ включена планировка территории ручным способом, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

По мнению суда, настаивая на реальной потребности истца в поставке ответчиком грунта, истец в конкретной ситуации мог представить документы о реальной поставке грунта иным лицом, о реальном исполнении контракта, однако такие доказательств истец не представил. Это позволяет суду сделать вывод о реально возникших отношениях по поставке товара между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании долга 100 000 руб. 00 коп. нет.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные с 13.09.2023 на перечисленные ответчику 10.01.2023 года 100 000 руб. 00 коп. Однако, поскольку ранее суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания основного долга, то оснований для взыскания процентов, начисленных на спорную сумму, также нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец представил платежное поручение № 46 от 01.03.2023 года об уплате государственной пошлины 4216 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований полностью.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова