Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-19656/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19656/2025

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя Валитовой Резеды Насртдиновы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить с собственниками помещения 1007 ФИО1, ФИО2 договор пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>, с передачей в пользование ФИО2, ФИО1 участка площадью 26,77 кв.м, занимаемого входной группой нежилого помещения 1007, расположенного на первом этаже жилого дома с установлением ежемесячной платы за пользование земельным участком в размере 14723,5 рублей из расчета 550 рублей за 1 кв.м,

при участии представителей сторон:

от истцов:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 16 АА 7949029 от 31.08.2023;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 5 от 01.10.2023,

У С Т А Н О В ИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее – ответчик) об обязании заключить с собственниками помещения 1007 ФИО1, ФИО2 договор пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>, с передачей в пользование ФИО2, ФИО1 участка площадью 26,77 кв.м, занимаемого входной группой нежилого помещения 1007, расположенного на первом этаже жилого дома с установлением ежемесячной платы за пользование земельным участком в размере 14723,5 рублей из расчета 550 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности, номер государственной регистрации права 16:50:110805:4788-16/002/2019-11. Данное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением (квартира N 3) в указанном многоквартирном доме и в результате проведенной ответчиками перепланировки (переустройства) переведено в нежилое распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило недостижение сторонами соглашения в части заключения договора пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истцы мотивирует обращение с указанным письмом к ответчику и дальнейшее обращение с иском в суд тем, что протоколом собрания собственников МКД Адоратского, д. 19 от 17.06.2020 (пункт 4 протокола) принято решение поручить ЖСК «Спартак-29» передавать объекты общего имущества собственников помещений в МКД в пользование (аренду) иным лицам.

Истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29.

Ответчик выразил несогласие относительно заключения подобного договора.

Истцы считают, что ЖСК действует вопреки сформулированной в протоколе собрания от 17 июня 2020 года воле собственников, направленной на то, чтобы передавать в пользование части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев данные доводы, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-25218/2021 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению №1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду; о приведении самовольно реконструированной квартиры № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в рамках дела № А65-25218/2021 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению №1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду; привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, по делу №А65- 25218/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-25218/2021 оставлены без изменения.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае требовалось согласие всех собственников помещений в МКД на возведение предпринимателями сооружения – входной группы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен МКД. В связи с отсутствием действий ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по сносу входной группы в соответствии с вступившим в силу судебным актом общей юрисдикции, с них взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, выводы суда при взыскании неосновательного обогащения также подтверждают неправомерность использования земельного участка ИП ФИО2 и ИП ФИО1.

Таким образом, произведенные предпринимателями изменения помещения в МКД являются реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества в МКД с присоединением части общего имущества в МКД в виде земельного участка, на котором расположен МКД, проведенные в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, соответственно, являются самовольными (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Довод истцов о применимости в данном споре позиций, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 года Ф06-7414/2023 по делу № А65-4211/2016, а именно в части того, что истцы не должны платить арендную плату при пользовании спорным земельным участком, судом признается как противоречащий общей позиции истца о необходимости заключения договора аренды.

В данном случае данные позиции не могут быть применимы, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 года идет речь о законном использовании земельного участка, тогда как в рассматриваемом деле входная группа истцов признана самовольной постройкой.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить договор отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов