Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-19762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19762/2019
город Кемерово
20 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения суда 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 452 640 руб., признании случая страховым,

при участии:

представитель истца (до перерыва) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2020, паспорт, копия диплома;

представитель ответчика (до перерыва) – ФИО3, действующая на основании доверенности № 2348/Д от 01.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий «Энергетик» (далее также – истец, общество Санаторий-Профилакторий «Энергетик») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, общество «Страховая компания «Согласие») о признании повреждения имущества истца в результате вышедшей из строя системы страховым случаем, о взыскании денежных средств в размере 452 640 рублей в качестве затрат на приведение помещения в состояние, предшествующее страховому случаю.

Требования истца мотивированы тем, что договором страхования имущества предусмотрена страховая выплата в случае наступления события, связанного с риском причинение вреда имуществу водой, в том числе водой из системы отопления. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал, что событие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют. Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях и дополнительном отзыве.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий «Энергетик» заключен договор от 08.10.2018 № 2056017-0739154/18 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к настоящему договору, в дальнейшем («Перечень») (пункт 2.1 договора).

В частности, у сторон возник спор относительно повреждения имущества – здания профилактория, в том числе следующих его элементов:

конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки (в том числе стеклянную плитку), включая остекление входных групп, включая остекление банкетного зала над столовой и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости;

инженерно-коммуникационные системы и сети

внутренняя отделка (включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок, исключая художественные витражи)

внешняя отделка

инженерное оборудование – оборудование системы кондиционирования (внутренние и внешние блоки), оборудование системы вентилирования (внутреннее и наружное), оборудование пожарной, охранной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), система оповещения, санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители, сантехническая арматура к ним), лифт, лифтовое оборудование, отопительное оборудование (радиаторы водяного отопления), системы очистки воды, а также приборы (оборудование) сауны, бассейна, печи, электрооборудование и фурнитура к нему, электрощитовые, телефонные, телевизионные коммуникации, интернет-линии, освещение.

Указанное имущество поименовано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 – 2.1.4 договора, вследствие наступления причин и опасностей, указанных в настоящем пункте, в том числе в связи с повреждением водой (пункт 4.2.6. Правил страхования, включая повреждение водой из системы пожаротушения пункт 4.2.6.1 (в) Правил страхования).

По настоящему договору установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 82 524 162,50 руб., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в заявлении, перечне (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 19 октября 2018 года до 24 часов 00 минут 18 октября 2019 года.

04.02.2019 в банкетном зале здания профилактория в результате размораживания системы отопления произошло затопление с повреждениями внутренней отделки, после чего истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая к ответчику.

12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий «Энергетик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить работы по ремонту системы отопления в банкетном зале согласно дефектной ведомости указанной в приложении № 1, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 452 640 руб.

Общество Санаторий-Профилакторий «Энергетик» направило в адрес страховой компании уведомление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В ответ от 24.04.2019 № 342-01/2019 на уведомление, ответчик сообщил о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

10.07.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о пересмотре материалов страхового дела, признании случая страховым, осуществления выплаты страхового возмещения в размере 452 640 руб.

В ответе от 24.07.2019 № 904-Ф056исх/2019, страховая компания повторно сообщила о том, что спорное событие не является страховым случаем.

Добровольное неисполнение требований общества Санаторий-Профилакторий «Энергетик» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предмет доказывания по настоящему спору образует обязанность истца доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и корреспондирующая обязанность ответчика (страховщика) доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В частности, как следует пункта 4.2.6 Правил страхования, повреждение водой означает:

а) воздействие воды или иной жидкости (в том числе соленой воды, масла, хладагента), пара, внезапно или неожиданно вышедших из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования (за исключением систем пожаротушения), стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п. вследствие аварии, т.е. поломки (разрушения) указанных систем и соединенных с ними аппаратов (включая разрыв труб);

б) воздействие воды или иной жидкости (в том числе соленой воды, масла, хладагента), пара, поступивших из других помещений, не находящихся во владении, пользовании или распоряжении Страхователя (Выгодоприобретателя);

в) только если это прямо предусмотрено договором, страхование может распространяться на воздействие воды или иного вещества, не запланировано поступившего из трубопровода или иного оборудования, которое является частью спринклерных, дренчерных и аналогичных систем пожаротушения, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем) или ложного срабатывания таких систем.

Согласно пункту 4.2.6.2 Правил страхования, если застрахованным имуществом является здание, помещение или сооружение, то только если это прямо предусмотрено в договоре страхования, также подлежат возмещению следующие расходы:

а) по устранению внезапных поломок водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных трубопроводов, а также систем кондиционирования, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, помещениях, сооружениях.

При этом при необходимости замены труб возмещаются по каждому страховому случаю расходы, не превышающие стоимость замены 2-х погонных метров поврежденного участка труб (а именно: стоимость необходимых материалов и работ), если договором страхования не предусмотрен иной порядок возмещения указанных расходов;

б) по устранению ущерба от внезапного промерзания и/или по размораживанию указанных в подпункте а) пункта 4.2.6.1 Правил трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п.

Указанные в настоящем подпункте расходы подлежат возмещению в случае, если трубопроводы, а также соединенные непосредственно с ними аппараты и приборы, указанные в настоящем подпункте, застрахованы по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами.

Судом также принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В материалы дела представлен акт от 04.02.2019 № 10/02 из которого следует, что в санатории-профилактории «Энергетик» при обходе помещений было обнаружено, что в банкетном зале, который находится на втором этаже административного корпуса очень холодно. При визуальном осмотре были выявлены ледяные лужи, радиаторы отопления были повреждены, температура на момент осмотра составляла -6°C, вся система отопления в банкетном зале была разморожена, что привело к порче отделки стен банкетного зала. Указанные обстоятельства выявили – директор санатория ФИО4, администратор санатория ФИО5, дежурный слесарь ФИО6

Также, в материалы дела представлен акт осмотра от 27.02.2019 помещения – столовой, на втором этаже здания профилактория, из которого следует, что в помещении выполнены ремонтные работы, уложен пол, стены обшиты гипсокартоном, поклеены обои под покраску и окрашены водоэмульсионной краской на два раза, установлены чугунные радиаторы в количестве двенадцати штук по десять секций. В осмотре участвовали представители сторон и эксперт союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты». В ходе осмотра составлен фотоотчет, на котором проиллюстрированы повреждения имущества санатория.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2020 были допрошены администратор санатория ФИО5, дежурный слесарь ФИО6 из показаний которых следует, что дежурный слесарь производил обход, в ходе которого выявил повреждение (разгерметизацию) систем отопления (радиаторов, труб), утеплителя стен, материала стен; впоследствии приступил к устранению последствий размораживания, пояснил, что до момента разгерметизации труб отопление находилось в рабочем состоянии; администратор также производила обход и обнаружила крайне низкую температуру в банкетном зале, визуально установила наличие воды на полу, повреждение стен, плитки на полу, радиаторов.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что страховой случай наступил в результате внезапного выхода из строя систем отопления путем разрыва труб и разгерметизации радиаторов.

Суд находит обоснованным довод истца о наступлении страхового случая, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в результате возникновения ущерба по причине воздействия воды или иной жидкости в связи с внезапно вышедшей из строя системой отопления.

В тоже время, судом отклоняется довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло в результате размораживания отопительной системы, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В частности, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов осмотра и свидетельских показаний, повреждение имущества произошло в результате воздействия на такое имущество воды, возникшей в связи с повреждением элементов систем отопления (трубы и радиаторы). Исходя из буквального (грамматического) толкования положений подпункта «б» пункта 4.2.6.2 Правил страхования, под промерзанием или размораживанием понимается воздействие на имущество низких температур, в то время как из фактических обстоятельств дела следует, что повреждение произошло в результате повреждения водой.

Как следует из уведомления от 05.04.2019 № 469 муниципального казенного предприятия «Тепло», а также представленных документов (расчет количества теплоэнергии для санатория, акт установки границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ресурсоснабжающей организацией и санаторием) перебои в подаче теплоснабжения в период с 03.02.2019 по 04.02.2019 отсутствуют.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что действиями страхователя исключена возможность фиксации повреждений имущества, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования, страхователь обязан сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая до осмотра его Страховщиком или его представителем, в качестве исключения предусмотрена возможность изменения картины ущерба в целях предотвращения большего ущерба.

При этом судом установлено, что своевременный ремонт вызван минимизацией ущерба от воздействия воды, что свидетельствует о соблюдении истцом правил страхования.

Более того, страховая компания не оспаривает события в виде повреждения имущества, а также размера причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, в материалы дела представлены доказательства, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие доказательства возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Для разрешении спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий-Профилакторий «Энергетик» сумму страхового возмещения в размере 452 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 053 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна