Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-135/2022
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 679,37 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021 №1772-Д92,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 71 679,37 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 10.03.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред объекту (опоре) наружного освещения. Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, закрепленном на праве оперативного управления, последний является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков. Истец также пояснил, что МБУ «Тюменьгормост» были организованы работы по восстановлению объекта с участием подрядной организацией. На момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем, истец не имел возможности предоставить имущество на осмотр соответствующей страховой компании до их проведения. До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворено в полном объеме. Стоимость ремонта поврежденного имущества должна компенсироваться на основании сметных документов без учета физического износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит также взыскать неустойку.

От ответчика поступил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором приведены доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчиком сделан вывод о том, что при причинении вреда любому имуществу потерпевшего размер расходов на комплектующие изделия определяется с учетом износа. Оснований для взыскания неустойки ответчик не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о том, что применение Единой методики для расчета восстановительного ремонта иного имущества является неправомерным. Необходимо учитывать тот факт, что расчет износа применяется к таким частям как «деталь», «узел» и «агрегат». Опоры наружного освещения таких составных частей в себе не содержат. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий контракта. Цена контракта включает в себя НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Включение сметной прибыли и НДС входит в реальный ущерб истца. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.12.2016 №4287 за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, в состав которого входит наружное освещение по ул. Республики города Тюмени.

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.01.2021 в 13 час. 50 мин. в районе дома №18 по ул. Республики, д. 18 города Тюмени по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г.Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр страховщику.

Истцом определен ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, который согласно расчету составил 232 874,71 руб. (л.д.20-21).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0148380239).

Поскольку в результате ДТП имуществу МБУ «Тюменьгормост» причинен вред, соответственно, истец на основании абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

26.08.2021 МБУ «Тюменьгормост» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени.

06.09.2021 ответчик перечислил МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 161 195,34 руб., что подтверждается платежным поручением №299 от 06.09.2021.

13.10.2021 МБУ «Тгоменьгормост» обратилось к ответчику с письмом, в котором выразило несогласие с уменьшением компенсационной выплаты, указав на том, что стоимость ремонта поврежденного имущества должна производиться на основании сметных документов без учета физического износа. Локально-сметный расчет был предоставлен страховщику.

В письме от 13.10.2021 №1340490-21/А ПАО СК «Росгосстрах» указало на факт осуществления выплаты и отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. В сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.

Поскольку заявленная сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено понятие ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно пункту 5 статьи 3 Закона №257-ФЗ относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Материалами дела подтвержден факт повреждения опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, что является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в указанных выше Правилах. В свою очередь, истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд полагает, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 08.01.2021, и повреждения опоры наружного освещения.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен расчет стоимости затрат на восстановление сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, утв. директором МБУ «Тюменьгормост».

Судом установлено, что согласно данному расчету сумма ущерба складывается из стоимости демонтажных и монтажных работ, материальных затрат, перевозки грузов, погрузо-разгрузочных работ. Всего 232 874,71 руб.

Как отмечено судом выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 195,34 рублей.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 71 679,37 рублей.

Относительно доводов ПАО СК «Росгоссстрах» в части размера страхового возмещения, который определен ответчиком с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона №40_ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано только в отношении транспортных средств.

Единообразная практика расчета сложилась также при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции по аналогичному вопросу страхового возмещения без учёта износа (например, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А28-7159/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 № А03-1770/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 № 08-3222/2019).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, а также разъяснений приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, суд признает необоснованным довод ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа.

Суд также отмечает, что истцом полностью произведена замена опоры, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ).

В письме от 13.10.2021 №1340490-21/А, адресованном истцу, ПАО СК «Росгосстрах» также указало на то, что в сумму страхового возмещения не включается сметная прибыль и НДС.

В свою очередь истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта сформирована в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения (Приложение №1 к контракту) и включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость расходных материалов применяемых при выполнении работ, налоги, сборы, и другие обязательные платежи (л.д.22).

Кроме того, согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В связи с чем, истец полагает, что включение сметной прибыли и НДС входит в реальный ущерб.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, т.е. подлежит учету при реализации строительной продукции (подрядных работ).

Материалами дела подтверждено, что в данном случае поврежденное имущество учреждения восстанавливалось не силами истца, а с привлечением к работам по восстановлению подрядной организации – ООО «НЭРК».

Таким образом, поскольку работы по восстановлению опоры уличного освещения производились не самостоятельно истцом, то сметная прибыль подлежит учету при определении размера причиненного имуществу МБУ «Тюменьгормост» ущерба.

В связи с чем, таковая не подлежит исключению из определенного истцом размера ущерба, как и сумма НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную

стоимость.

К указанному перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не оплачена заранее.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства того, что сумма НДС предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению сбитой опоры наружного освещения (л.д.22), следовательно, такая сумма НДС также подлежит возмещению.

Суд разделяет доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, основания для изменения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствуют ввиду необходимости соблюдения условий контракта.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с 07.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625018, <...>; зарегистрировано 29.12.2009 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 679 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы 71 679,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах для зачисления в доход федерального бюджета 2 867 (две тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.