Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А23-2453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2453/2022
25 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Брэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248008, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "АГР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248926, <...>

об обязании возвратить многооборотную тару, переданную по договору от 13.02.2018 № 4600003070/А40

при участии в судебном заседании

от истца - представитель ФИО2, по доверенности . от 24.07.2023 сроком действия до 31.12. 2023 года. ФИО3, приказ от 06.05.2015 № 26, решение от 20.02.2021 № 14/1;

от ответчика – Де Иисус Да Сильва И.В., по доверенности . от 21.03.2021 года сроком действия на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Брэнд» (далее – ООО «Аква-Брэнд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп рус» (далее – ООО «Фольксваген груп рус») об обязании возвратить многооборотную тару, переданную по договору от 13.02.2018 № 4600003070/А40.

Определением от 13.03.2023 произведена замена судьи М.М. Семчуковой на судью А.В. Буракова.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика возвратить многооборотную тару в количестве 884 единицы.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Определением от 26.07.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп рус» на общество с ограниченной ответственностью "АГР".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АКВА-БРЭНД» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ответчик) был заключен рамочный договор поставки № 4600003070/А40 от 13.02.2018г., согласно которого истец производил в адрес ответчика поставку питьевой воды и иных товаров, а также осуществлял сопутствующие работы/услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору на основании технического задания Заказчика. Товар поставлялся отдельными партиями по товарным накладным на основании заявок ответчика. Срок действия указанного договора - до 01 марта 2021г. (л.д. 15-20).

По истечении срока действия указанного договора, стороны произвели расчет за поставленную продукцию, провели инвентаризацию оборудования. По количеству переданного оборудования стороны также не имеют претензий друг к другу.

При этом истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат многооборотной тары - бутыли в количестве 884 штук.

27 декабря 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате многооборотной тары или компенсации утраченного оборудования.

Ответчик требование получил, однако, до настоящего времени ответ на требование не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

13.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор № 4600003070/А40 (л.д. 15-27).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик (поставщик) обязуется в адрес истца (покупателя) своими силами и за свой счет поставку питьевой воды, и иных товаров, а также осуществить сопутствующие услуги в соответствии с приложением № 1 на основании технического задания заказчика. (приложение 2 к договору – л.д. 27).

В соответствии с условиями договора (наименование и количество товара в каждой партии указывается в товарных накладных. Количество вывозимой оборотной тары также указывается в соответствующей накладной. При ввозе и вывозе товара и тары их количество проверяется на посту охраны ответчика и в накладной проставляется соответствующая отметка (л.д. 49-51).

Истцом в обоснование своего заявления о передаче ответчику тары в количестве 1 107 штук не была проставлена соответствующая накладная, подтверждающая ввоз на территорию ответчика заявленного количества оборотной тары.

Из пояснительной записки Руководителя отдела защиты ресурсов и безопасности мероприятий усматривается, что служба охраны завода ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществляла только визуальный контроль соответствия ввозимых и вывозимых компанией ООО «Аква-Брэнд» на территорию и с территории ООО «Фольксваген Груп Рус» грузов. Осуществленный визуальный контроль подтверждается штампом «Охрана» на накладной и подписью сотрудника подрядной организации ООО «ЧОП «Траян».

Подсчет количества ввозимых бутылей с питьевой водой и вывозимой оборотной тары и сверка с указанным количеством не осуществлялась в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 (л.д. 71).

Ссылка истца на акт приема-передачи оборудования от 01.03.2018 (л.д. 30) подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание подобных документов от лица ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждается служебной запиской Руководителя Департамента организации труда ФИО4 (л.д. 76), а также должностной инструкцией ФИО5, из которой следуе, что у него отсутствовали полномочия на подписание подобных документов (л.д. 114).

Также, в материалах дела имеется единственная доверенность, выданная

ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО5 от 01.10.2019, т.е. позже вышеназванного акта (л.д. 77).

Кроме того, как следует из совместного протокола сторон от 08.12.2022 по сверке движения оборотной тары за период с 01.03.2018, стороны подтвердили, что за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 у истца претензий по оборотной таре нет.

При этом суд принимает во внимание, что в период действия договора между сторонами происходил постоянный оборот тары (л.д. 115).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков