Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А07-20334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20334/2021
г. Уфа
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 053 975 руб. 12 коп.

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1053 975 руб. 12 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке УФМС по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, позицию по делу оставило на усмотрение суда, при этом пояснило, что заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Координата" из ЕГРЮЛ.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (Фрахтователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Координата" (Перевозчик) заключен договор перевозки № 6/18, согласно условиям которого перевозчик обязуется перевезти в навигацию 2018 года вверенный ему Фрахтователем груз и сдать его грузополучателю, а Фрахтователь обязуется перечислять Перевозчику причитающиеся платежи.

Согласно п. 3.3. договора ориентировочно Фрахтователь оплачивает 50% фрахта после выставления счета на предоплату до начала погрузки , 30% фрахта до окончательной фактической выгрузка судна, 20% фрахта после получения оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ (перевозки). В Акте выполненных работ в счет-фактуре в обязательном порядке указывается объем перевезенного груза в куб.м., определенный геометрическим методом конечным грузополучателем ООО «Кронолес».

18.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 6/18 от 18.06.2018, в котором стороны согласовали объем и стоимость перевозки.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 493 от 18.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по перевозке не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу №А07-4943/2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "КООРДИНАТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 12 коп. за период с 24.08.2019 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, возврата предварительной оплаты 1 000 000 руб., 23 208 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.11.2020 по тому же делу с ООО "КООРДИНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнения решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №32873/21/02004/ИП от 07.04.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "КООРДИНАТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества и единственным учредителем с 20.08.2018 являлась ФИО2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2210200591313 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "КООРДИНАТА" не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020, дополнительного решения от 30.11.2020 по делу №А07-4943/2020, обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывшего директора и единственного учредителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 1053975 руб. 12 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из копий материалов регистрационного дела, в отношении ООО «КООРДИНАТА» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица – <...>, литер Ж, пом. 24. По информации, предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан №40 нахождение юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не подтверждено, в связи с чем Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан №39 ООО «КООРДИНАТА» направлено уведомление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.06.2019 №403.

ООО «КООРДИНАТА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица, по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Положениями ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0, от 17,06.2013 № 994-0; от 26.04.2016 № 807-О), положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из положений п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Нормы, регулирующие процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежат применению с учетом законодательно предусмотренных гарантий, предоставленных кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с указанным исключением из реестра. К таким гарантиям относятся возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра, и возможность судебного обжалования исключения организации из реестра в течение года со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 4 ст. 21.1, п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица, какие-либо заявления и требования кредиторов и заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, что послужило основанием для исключения ООО «КООРДИНАТА» из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи.

Иными словами, при разумной степени осмотрительности заинтересованное лицо (истец) может воспользоваться предоставленным законом правом - заявить возражения в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При отсутствии соответствующего заявления, наличие неисполненного судебного акта, а также неоконченного производства по арбитражному делу не могут являться препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены его права, оснований не имеется.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации основание является самостоятельным и безусловным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не связано с установлением фактического осуществления либо неосуществления деятельности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на неоплату ООО «Координата» долга в размере 1053975 руб.12 коп. (долг в размере 1 000 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 767 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 23208 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.), взысканного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу №А07-4943/2020 и по дополнительному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по тому же делу.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что ООО «Координата» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО «Координата» не являлся.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Координата» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств сокрытия ответчиком (директором) имущества не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота взыскатель не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерности действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно- следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредитель должника действовал от его имени с целью доведения Общества до банкротства.

Доказательств того, что в его действиях директора общества в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение Общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях директора ФИО2 повлекших неисполнение обязательств ООО «Координат» перед истцом.

Свидетельств вывода активов из ООО «Координата» не имеется. Документов о совершении директором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 как контролирующее должника лицо, не участвовала в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Координата», не давала пояснения, не возражала относительно задолженности перед налоговым органом, суд находит необоснованными.

Судом при рассмотрении дела №А07-31959/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Координата» установлено, что у должника отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, что в соответствии с ответами регистрационных органов, а также сведениями из службы судебных приставов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу должника.

Прекращая производство по делу А07-31959/2120 о банкротстве должника, суд оценил представленные по делу доказательства, руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота – истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «КООРДИНАТА» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Последующее исключение ООО «КООРДИНАТА» из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, ни от кого, в том числе и от истца, имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало.

Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова