Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-9021/2020

165/2024-13679(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Дело № А13-9021/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-9021/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ООО «ГК «Энергосистемы») в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 23.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений 24.08.2020, 23.10.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021 денежных средств на общую сумму 1 246 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 1 246 500 руб.

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик знал и должен был знать о нарушении очередности текущих платежей при получении оплаты по договору, поскольку сведения о намерении обратиться с заявлением о

банкротстве должника и сведения о процедуре банкротства опубликованы в открытых источниках. Податель жалобы считает, что суды первой и второй инстанций вышли за пределы заявленных требований, указав, что должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку сделка не оспаривалась по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вопрос о равноценности встречного предоставления не ставился.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения спорных платежей текущие расходы первой очереди в пользу арбитражного управляющего ФИО1 кредитором-заявителем погашены не были; платежи совершены в отсутствие согласия управляющего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (ИНН <***>; далее – ООО «ЭнергоСеть»; подрядчиком) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчиком; далее – Предприятие) заключен государственный контракт от 04.02.2020 № 312/ЦТП/2020 (т.д. 25, л. 111–149).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта – центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. ФИО3 срок выполнения работ – 30.11.2021.

Общество (субподрядчик), ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) и Предприятие (государственный заказчик) заключили договор от 30.06.2020 № 312/ЭС/ЦТП на выполнение работ по реконструкции объекта – центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. А (т.д. 25, л. 86– 109). Общество официально согласовано государственным заказчиком и привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ.

Обществом (подрядчиком) и ФИО2 (субподрядчиком) 12.07.2020 заключен договор № 12/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы сварочные по монтажу опорных конструкций тепломеханической схемы центрального теплового пункта, работы по обрамлению технологических приямков и каналов дренажных, а также произвести работы по монтажу системы технологического дренажа на объекте по реконструкции Теплового пункта по адресу: пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. А.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 12.07.2020, окончание – 20.10.2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 1 299 999 руб. 86 коп., без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом цены договора, определяющим цену договора. В пункте 5.2 договора указано, что сдача работ, выполненных по договору, и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 15 календарных дней с даты приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5 договора).

На весь период производства работ по договору ответчиком были назначены ответственные лица согласно приказу от 12.07.2020 № 12/07-3. Работы по договору выполнены ФИО2, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 12/07-31/07/20, 12/07-31/08/20, 12/07-30/09/20. Исполнительная документация на выполненный объем предоставлена ответчиком должнику по реестру 30.09.2020.

Должник в пользу ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 1 246 500 руб., в том числе по платежному поручению от 24.08.2020 № 42 на сумму 272 000 руб., от 23.10.2020 № 129 на сумму 258 000 руб., от 21.12.2020 № 227 на сумму 224 200 руб., от 13.01.2021 № 1 на сумму 274 300 руб., от 01.02.2021 № 39 на сумму 218 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Соответственно, ответчику оказано предпочтение перед текущими кредиторами предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорные платежи совершены 24.08.2020, 23.10.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.

Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие согласия временного управляющего на совершение платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве). Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Основной вид зарегистрированной деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Работы по договору, заключенному ФИО2 и Обществом, производились во исполнение Контракта с Предприятием и договора от 30.06.2020 № 312/ЭС/ЦТП с ООО «ЭнергоСеть». Обязательства по договору, заключенному с ООО «ЭнергоСеть», исполнены должником. Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 25.08.2020 № 3, от 25.09.2020 № 4, от 25.10.2020 № 5, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-18. Контракт реализован, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным комиссионным актом приемки законченного строительством

объекта от 30.12.2021 № 37.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов в этой части, равно как и на доказательства заведомой недостаточности конкурсной массы Общества для расчетов по текущим платежам более ранней очередности с учетом совершения спорных сделок, податель жалобы не ссылается.

Как указано в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделка, совершенная с нарушением этого положения, в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись типичными для Общества и ответчика, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, временный управляющий возражений относительно продолжения правоотношений из договора не заявлял, в отношении ответчика не установлено аффилированности по отношению к должнику и, следовательно, осведомленности его финансовом положении, у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях органов управления должника по осуществлению расчетов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО1 –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СеверПромСервис», адрес 162622, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева