Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А26-3342/2015

185/2018-31561(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3342/2015
г. Петрозаводск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 21 мая 2018 года и после объявленного перерыва 28 мая 2018 года секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчёт временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» о результатах процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» ФИО2, полномочия подтверждены определением суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу,

представителя Федеральной налоговой службы (далее- уполномоченный орган) ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.05.2018,

21.05.2018 представителя ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2017 № 01/10/17,

21.05.2018 представителя ООО Торговый дом «Антеко» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

определил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (далее - должник, ОГРН 1071001008540; ИНН 1001191173) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 01 декабря 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 122 от 09 июля 2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28 июля 2017 года требования Федеральной налоговой службы к ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, рассмотрение дела о банкротстве назначено в судебном заседании 28 ноября 2017 года, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года) временным управляющим ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 82.

Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в связи с непередачей руководителем должника ФИО6 временному управляющему копий документов должника, необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов. 25.04.2018 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» о результатах процедуры наблюдения на 21 мая 2018 года в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов и представления временным управляющим дополнительных документов по итогам процедуры наблюдения.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2018 в суд поступили ходатайство ООО Торговый Дом «Антеко» от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по существу заявления ООО Торговый Дом «Антеко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2018 и приложением.

В судебном заседании 21.05.2018 временный управляющий ходатайствовал о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» банкротом и открытии конкурсного производства, о приобщении к материалам дела соответствующего ходатайства от 21.05.2018 № ТДО-01/17, протокола первого собрания кредиторов от 11-18 мая 2018 года, копий доверенностей лиц, участвующих в собрании кредиторов, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния предприятия с копиями документов, на основании которых проводился анализ, заключение о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, копий журналов регистрации участников собрания 11 и 18 мая 2018 года, ходатайства уполномоченного органа об отложении голосования по вопросам повестки дня, заявок ООО Торговый Дом «Антеко» от 11.05.2018 и 17.05.2018 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, бюллетеней для голосования, предложения уполномоченного органа от 11.05.2018 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, копий уведомления от 23.04.2018 о проведении первого собрания кредиторов, доказательств направления уведомления.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель должника и ООО Торговый Дом «Антеко» в судебном заседании поддержал ходатайство ООО Торговый Дом «Антеко» от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по существу заявления ООО Торговый Дом «Антеко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2018, просил отложить судебное заседания для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО Торговый Дом «Антеко» об оспаривании решений собрания кредиторов. Представитель должника и ООО Торговый Дом «Антеко» пояснил, что судом отказано в установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» в размере 1191100 руб., общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» в размере 7 344 769,13 руб. основного долга, направлены апелляционные жалобы.

Временный управляющий пояснил, что все были уведомлены о проведении собрания кредиторов 11.05.2018 надлежащим образом путем направления уведомления заказными письмами и путем размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По мнению представителя должника и ООО Торговый Дом «Антеко» уполномоченный орган злоупотребил своими правами при принятии решений собранием кредиторов, бюллетени по дополнительному вопросу не выдавались, решение о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического образования сужает круг лиц, которые могут быть утверждены арбитражным управляющим, собрание проводилось не по месту регистрации должника.

Временный управляющий оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения ходатайств ООО Торговый Дом «Антеко».

Временный управляющий пояснил следующее. 21.10.2017 в газете «Коммерсанть» осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и ООО Торговый Дом «Антеко». В установлении требований ООО «Онегостройгрупп» и ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» судом отказано. Запрошены документы должника у руководителя и бывшего конкурсного управляющего. Подано заявление об истребовании документов должника. Судом удовлетворено заявление, выдан исполнительный лист. Документы руководителем не переданы временному управляющему. Анализ финансового состояния должника проводился на основании документов, представленных по запросам временного управляющего Федеральной налоговой службой, регистрирующими органами. Согласна полученной информации за должником зарегистрировано транспортное средство Газель, самоходная техника переоформлена должником в 2015 году, действующих лицензий у должника нет, договоры аренды земельных участков расторгнуты, 2 лицензии на пользование недрами отозваны, другое имущество, основные средства отсутствуют. Решения об отзыве лицензии оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А26-10444/2017, судебное разбирательство отложено на 04.06.2018. По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. На 11.05.2018 было назначено собрание кредиторов, о котором извещены кредиторы путем направления уведомления заказным письмом, размещением сведением в ЕФРСБ. В собрании объявлен перерыв до 18.05.2018. Большинством голосов кредиторами приняты решения: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, определить НП СРО «Развитие», выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического образования, не выбирать реестродержателя, поручить ведение реестра арбитражному управляющему. На голосование были поставлены дополнительные вопросы. Голосовали путем поднятия руки. Первый дополнительный вопрос повестки дня собрания, представленный Федеральной налоговой службой, включен в повестку дня, принято решение: обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего. Второй дополнительный вопрос повестки дня собрания, представленный ООО Торговый Дом «Антеко», не был включен в повестку дня собрания.

Представитель уполномоченного органа поддержал решения, принятые собранием кредиторов, пояснив следующее. Сообщение о проведении собрания кредиторов 11.05.2018 размещено в ЕФРСБ 20.04.2018. На собрании кредиторов присутствовал ФИО4, представлявший в деле интересы руководителя должника, должника, кредитора. Перерыв в собрании объявлялся с целью ознакомления с документами, представленными временным управляющим. На сайте ЕФРСБ была подробно отражена информация об ознакомлении с документами, этим правом Федеральная налоговая служба воспользовалась, другие

лица тоже могли воспользоваться этим правом. Представитель ООО Торговый Дом «Антеко» участвовал в собрании кредиторов, его права не нарушены. По мнению представителя уполномоченного органа, установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов, решение об обязывании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего не нарушает положения Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа сослался на то, что определение о принятии к производству заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не вынесено, апелляционная жлоба на отказ в установлении требований ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» не принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Онегостройгрупп» на может повлиять на принятые решения ввиду незначительного размера требований, срок наблюдения истек, Федеральная налоговая служба не злоупотребляет правами. При этом представитель уполномоченного органа сослался на пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, обратил внимание суда на то, что все действия ООО Торговый Дом «Антеко» направлены на невведение конкурсного производства, в отношении руководителя вынесен приговор.

Представитель должника и ООО Торговый Дом «Антеко» в судебном заседании заявил о том, что все действия уполномоченного органа свидетельствуют о злоупотреблении правами, определения об отказе в установлении требований двух кредиторов обжалованы, имелись предпосылки для отложения проведения собрания кредиторов, возможно введение внешнего управления в случае восстановления прав на пользование недрами (у должника имелось право добычи песка) и возобновлении производственной деятельности, что позволит рассчитаться с кредиторами, торопливость в принятии решений собранием кредиторов препятствует получению денежных средств. На вопрос суда представитель должника и ООО Торговый Дом «Антеко» пояснил, что у должника из имущества имеется только автомобиль, имеется также дебиторская задолженность, ликвидность которой необходимо проверить, задолженность кредиторов, которые вступили в дело, составляет порядка 20 млн.руб.

В судебном заседании 21 мая 2018 года судом объявлен перерыв до 28 мая 2018 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и при участии временного управляющего и представителя уполномоченного органа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 27 сентября 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника требование Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185910, <...>) в размере 297 000 руб. штрафов.

Определением суда 18 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года) включено в реестр требований кредиторов должника требование Мухина Сергея Васильевича в размере 128 532,59 руб. основного долга, 5 505,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года) включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 2 500 086,40 руб. основного долга, 1 479 708,11 руб. пеней, 49 886,35 руб. штрафов.

Определением суда от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 327,85 руб. пеней в качестве требования, подлежащего удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года) включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка) в размере 3 729 421,54 руб. основного долга, 1 442 657,08 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2017 года) о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 646 521,27 руб. основного долга, 2 112 031,17 руб. пеней, 102 500 руб. штрафов.

Определением суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 891 133,71 руб. основного долга, 2 009 134,96 руб. пени, 5 136,85 руб. штрафов.

Определением суда от 11 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 7 180 994,76 руб. – основного долга.

Таким образом, определениями суда в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа на сумму 25 076 690,27 руб. основного долга, 7 503 560,49 руб. финансовых санкций.

Согласно анализу финансового состояния предприятия за должником зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ32212 2014 года выпуска, в 2015 году должником сняты с учета две единицы самоходной техники, величина уставного капитала составляет 10 000 руб., непокрытый убыток на 31.12.2014 составлял 12 905 тыс.руб., «возможность восстановления платежеспособности отсутствует не анализировалась по причине отсутствия информации», отсутствие информации о деятельности должника, непредставление бухгалтерской и прочей

документации указывает на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства.

Руководителем должника документация временному управляющему не передана. Наличие дебиторской задолженности на сумму 20 млн.руб., о которой заявлял представитель должника в судебном заседании, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве.

В силу положений статья 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 73 Законом о банкротстве приняты решения: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, определить НП СРО «Развитие», выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического образования, не выбирать реестродержателя, поручить ведение реестра арбитражному управляющему, обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве, суд признаёт должника банкротом и открывает конкурсное производство.

НП СРО «Развитие» не представило кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину с должника.

Ходатайство ООО Торговый Дом «Антеко» от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по существу заявления ООО Торговый Дом «Антеко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2018, об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО Торговый Дом «Антеко» об оспаривании решений собрания кредиторов отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Судом установлено, что с даты вынесения Арбитражным судом Республики Карелия 20.04.2017 определения о назначении судебного заседания на 29.05.2017 по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» банкротом после направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05 апреля 2017 года длительность рассмотрения дела составила 12 месяцев, что превышает установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, доказательства продления срока рассмотрения дела о банкротстве должника применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих

процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения сроков рассмотрения дела о банкротстве, отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве судом отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» о признании решения собрания кредиторов от 18.05.2018 оставлено без движения на срок по 21 июня 2018 года. В связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, право на введение внешнего управляющего в отношении должника может быть реализовано и в процедуре конкурсного производства, что позволяет отклонить довод представителя должника и ООО Торговый Дом «Антеко».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 20, 202, 206, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать банкротом общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185035, <...>).

2. Открыть конкурсное производство. Установить срок конкурсного производства до 28 ноября 2018 года.

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6568, ИНН 100102905450, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185030, г.Петрозаводск, а/я 82.

4. Полномочия руководителя должника прекратить.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 28 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...> а, зал № 3, телефон: <***>, 790-565.

6. Обязать конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

7. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на должника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Тулубенская