Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А05-648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-648/2020
г. Архангельск
14 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122; 163002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>; адрес: 163502, <...>)

о взыскании 1 027 000 руб. долга за ноябрь 2019 года, 29 541 руб. 09 коп. законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

ООО «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) 1 027 000 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2019 года, 29 541 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 27.11.2019 по 26.02.2020, а также неустойки по 1/130 ставки рефинансирования с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

18.03.2020 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать 948000 руб. долга, 36929руб.91коп. законной неустойки за период с 27.11.2019 по 19.03.2020, а также неустойку исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве от 17.03.2020 ответчик просил в иске отказать, ссылался на то, что долг за октябрь 2019г. уплачен, а за ноябрь уплачено 97292руб.65коп. и 79000 руб., и истцу предложено заключить договор цессии, представлена копия письма от 12.03.2020.

12.05.2020 истец представил в дело дополнительные пояснения и ходатайство от 08.05.2020 об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 948000 руб. долга, 41374руб.22коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования согласно ходатайству от 08.05.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, просила заменить ответчика и отложить рассмотрение дела, т.к. ответчику необходимо время, чтобы проверить расчет истца.

Учитывая, что расчет неустойки содержит несколько строк, не требует много времени для проверки, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 14.05.2020 для того, чтобы представитель ответчика проверила расчет неустойки.

Представитель ответчика пояснила, что не располагает сведениями о датах оплаты, настаивала на переносе судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В соответствии с нормами АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Суд отклонил ходатайство ответчика, т.к. проверить платежи ответчик должен был до судебного заседания, после предварительного судебного заседания 26.02.2020 у ответчика было достаточно времени для этого. В ЕГРЮЛ ответчик указан как существующее юридическое лицо, указано, что находится в процессе реорганизации. Реорганизация не завершена, поэтому нет оснований для рассмотрения ходатайства о замене стороны; такое ходатайство может быть заявлено и после рассмотрения дела по существу. Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (по договору – Водоканал) и ответчиком (по договору – покупатель) заключен договор поставки холодной воды № 1-17.37 от 27.06.2014, согласно которому Водоканал обязуется поставить покупателю холодную (питьевую) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2.1 договора определено, что датой поставки холодной воды является 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Для учета объемов поданной покупателю холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 03.06.2014. Настоящий договор заключен на срок заключенных покупателем договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения от 10.10.2014 № 1з/2014 и № 3в/2014 (пункты 10.1-10.2 договора, соглашение от 10.10.2014 к договору).

20.12.2018 между МУП «Водоканал», ООО «РВК-Центр» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки холодной воды № 1-17.37 от 27.06.2014, согласно которому права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные договором поставки холодной воды № 1-17.37 от 27.06.2014, переходят к ООО «РВК-Центр» с 20.12.2018.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № РВ-ВИВ22581 от 31.10.2019 на сумму 1 213 740 руб. 36 коп.,

- № РВ-ВИВ24870 от 30.11.2019 на сумму 1 181 994 руб. 55 коп. (корректировочный счет-фактура № 0005760 от 30.12.2019 - сумма к уменьшению 57701руб.90коп.)

19.12.2019 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

По данным истца, в настоящий момент долг ответчика за ноябрь 2019 года с учетом произведенной частичной оплаты составляет 948000 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём, качество и стоимость оказанных услуг водоснабжения за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные ответчиком в отзыве платежи учтены истцом при расчете суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 948000 руб. долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ о взыскании с ответчика 41374руб.22коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 05.04.2020.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил суду расчет неустойки в размере 41374руб.22коп. за период с 27.11.2019 по 05.04.2020, который суд находит обоснованным по праву и размеру.

Арифметических возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 948000 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19020 рублей платежным поручением № 4089 от 13.11.2019.

Также было заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 5025руб.70коп. (917 руб. по справке от 15.01.2020 по делу № А05-10223/2019 (платежное поручение № 1414 от 28.05.2019) и 4108руб.70коп. по справке от 22.01.2020 по делу № А05-13922/2019 (платежное поручение № 1438 от 28.05.2019)).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 22787 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1258руб.70коп. подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>):

- 948000 рублей долга за поставленную в ноябре 2019 года холодную воду по договору поставки холодной воды № 1-17.37 от 27.06.2014,

- 41374руб.22коп. законной неустойки за период с 27.11.2019 по 05.04.2020,

- 22787 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 948000 рублей исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1258руб.70коп. по платежному поручению № 1438 от 28.05.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская