Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-106208/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106208/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Инженерная Компания» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Агро-Трейд» (ОГРН:  <***>);

третье лицо: 1. ООО «Изумруд-Авто» (ОГРН: <***>), 2. Тарасенкова Юлия Викторовна

о взыскании долга и процентов


при участии

от истца: представители истца не допущены (доверенности прекращены)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2018)

от третьих лиц: не явились (извещены) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (далее – ООО «Инженерная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд») о взыскании 240 491 руб. 71 коп. задолженности и 33 050 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 на основании договора подряда от 16.03.2016 № 05/16/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» (далее – ООО «Изумруд-Авто»).

В процессе рассмотрения спора истец просил заменить требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование о взыскании 158 965 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 13.04.2018 на основании пункта 5.2 договора.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку истцом было заявлено новое требование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки имеет не только новый предмет иска, но и основание иска (ответственность на основании пункта 5.2 договора, на который истец не ссылался в исковом заявлении при обращении в суд).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в изменении требований по настоящему спору, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2018.

Истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Исковое заявление было подано в суд 06.12.2017. Процедура наблюдения была введена в отношении истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-38438/2017.

Определением от 18.04.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инженерная Компания» ФИО2 Этим же определением судебное заседание было отложено на 06.06.2018.

Истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-38438/2017.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным представители истца, действующие на основании доверенностей, которые не были выданы конкурсным управляющим истца, не были не допущены к участию в судебном заседании от 06.06.2018.

Однако данное обстоятельство не нарушило интересы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерная Компания» (подрядчик) и ООО «Агро-Трейд» (заказчик) заключили договор подряда от 16.03.2016 № 05/16/1, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонтные работы стоимостью 395 177 руб. 70 коп.

Стороны предусмотрели авансирование работ в размере 154 686 руб.

Истцом был выставлен счет от 28.03.2016 № 49.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 1096 ответчик перечислил истцу 154686 руб.

06.06.2016 работы по договору подряда были сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком без возражений акт о приемке выполненных работ от 06.06.2016 № 1, акт от 06.06.2016 № 120, УПД от 06.06.2016 № 176 на сумму 395 177 руб. 70 коп.

Истец указывает, что на основании указанных документов ответчику истцом был выставлен счет от 06.06.2016 № 76 на сумму 240 491 руб. 71 коп.

Указанный счет не был оплачен.

Истец выставил ответчику новый счет от 08.12.2016 № 182 на сумму 240 491 руб. 71 коп. на доплату за выполненные работы по ремонту квартиры согласно договору от 16.03.2016 № 05/16/1.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности на сумму 240 491 руб. 71 коп., истец указывал, что в ходе сверки расчетов истцу стало известно, что ответчик перечислил 240 491 руб. 71 коп. на расчетный счет ООО «Изумруд-Авто» в соответствии с платежным поручением от 08.12.2016 № 2059 на основании письма от 08.12.2016 № 08/12-2.

Истец отрицал факт направления финансового поручения в адрес ответчика, указывал, что полномочиями на распоряжение денежными средствами никого не наделял.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что письмо от 08.12.2016 № 08/12-2 подписано исполнительным директором, а не генеральным директором истца.

Данное письмо адресовано «финансовому директору ФАКК», а не ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов «за период с 01.01.2016 - 15.02.2017 между ООО «Инженерная Компания» и ООО «Агро-Трейд», на который ссылается ответчик и который, как он указывал, учитывает платеж в 240 491 руб. 71 коп., не подписан со стороны ООО «Инженерная Компания» уполномоченным лицом; графа, где должны быть поставлены подписи лиц, участвующих при составлении и подписании данного документа, не заполнена. Верхняя строка данного акта также пуста.

Следовательно, такой акт сверки не может подтверждать поступление 240 491 руб. 71 коп.

Подлинник письма от 08.12.2016 № 08/12-2 не представлен.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за исполнение обязательств ненадлежащему лицу, перед исполнением ответчик вправе требовать подтверждения полномочий представителя на совершение подобного рода действий.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что одобрения на совершение подобного рода действий от истца ответчику не направлялось.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Суд признал, что истец не поручал ответчику переводить 240 491 руб. 71 коп. в пользу третьего лица.

Поэтому в рамках настоящего спора истец правомерно просит взыскать с ответчика долг за работы в 240 491 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 050 руб. 20 коп. за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 судом не установлено в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании от 18.04.2018 истец исключил из числа доказательств по настоящему делу свой экземпляр договора подряда от 16.03.2016 № 05/16/1, приложенный к исковому заявлению и просил учитывать условия договора подряда от 16.03.2016 № 05/16/1 в соответствии с тем экземпляром договора, который был представлен ответчиком и приобщен к материалами настоящего дела.

Текст договора подряда от 16.03.2016 № 05/16/1, представленный ответчиком, содержит пункт 5.2, в котором указано, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тексте договора от 16.03.2016, представленного ответчиком, установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства (пункт 5.2). Как пояснил ответчик, подлинником договора он не располагает.

Тексты договора у истца и ответчика имеют разные условия, отличают разные редакции, в том числе содержат разные условия по срокам оплаты работ.

Истец исключил свой экземпляр договора из числа доказательств по делу.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании 33 050 руб. 20 коп. процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» 240 491 руб. 71 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» в доход федерального бюджета 1023 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в доход федерального бюджета 7448 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.