Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-27104/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27104/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» (ИНН <***>)

к ООО «Белогорское» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белогорское» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 540 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи № 01/18 от 30.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ответчику семена гибрида подсолнечника «ЯГУАР» первого поколения ГОСТ (Р52325-2005) в количестве 280 посевных единиц (одна посевная единица - 150 тыс. штук семян) по цене 5500 руб. за одну посевную единицу, на общую сумму 1540000 руб.

Покупатель, согласно п. 2.2 договора, обязуется произвести оплату поставленного товара в размере 1540000 руб. не позднее 01.11.2018.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в случае неоплаты поставленных семян подсолнечника или оплаты их с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в п. 2.2 договора.

Пунктом 5.2. договора сторонами предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках указанного выше договора, поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 01/18 от 10.04.2018 и транспортной накладной № 01/18 от 10.04.2018.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью генерального директора ООО «Белогорское» и печатью общества на указанных выше товарной и транспортной накладных.

В нарушение условий договора поставки, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 540 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.03.2019 исх. № 03 с требованием погасить задолженность.

В письменном ответе от 28.03.2019 на досудебную претензию ответчик как на повод не оплачивать товар сослался на отсутствие у продавца документов, удостоверяющих качество семян и историю происхождения, и карантинных сертификатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что переданные ему семена не внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ на 2018 год, не допущены к севу областях девятого региона, к которым относится Оренбургская область; отсутствует акт приема-передачи семян и документов ООО «Белогорское», акт сверки; товар привезен в таре без этикеток в нарушение Федерального закона «О семеноводстве», без карантинного сертификата и сертификата соответствия; отсутствие упомянутых сертификатов лишило ответчика возможности проверить семена; в договоре не указаны регионы применения семян; в связи с чем покупатель принял решение не сеять полученные от истца семена в связи с риском невозврата финансовых затрат.

Судом доводы ответчика рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела на основании следующего.

Довод ответчика о том, что переданные ему семена гибрида подсолнечника «Ягуар» не включены в Государственный реестр селекционных достижений, опровергается выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных № 19/1472 от 27.03.2017, выданной Департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России.

Утверждение ответчика о том, что семена подсолнечника сорта «Ягуар» не допущены к посеву на территории девятого региона Государственного реестра селекционных достижений, не подкреплено надлежащими доказательствами. Представленные справки главного агронома и врио начальника местного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» не содержат ссылок на действующие нормативные акты в области семеноводства.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность использования приобретенных им семян по назначению на территории своей области.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.10.2017 не содержал условий, ставящих обязанность оплаты семян от возможности их применения сугубо на территории Оренбургской области. Семена гибрида подсолнечника передавались покупателю в собственность, последний при заключении договора не декларировал, что намерен распорядиться ими определенным образом или на территории определенного субъекта РФ и что продавец отвечает за невозможность такого распоряжения. Соответствующие условия в договоре закреплены не были.

Это же касается и факта внесения данного сорта семян в Государственный реестр селекционных достижений, от которого обязанность по оплате товара согласно договору не зависела. Обязательства продавца, установленные условиями договора, выполнены истцом в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передача товара от продавца к покупателю оформлена надлежащим образом путем составления товарной и транспортной накладных, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью. Отсутствие акта сверки (взаимных расчетов) на обязанность ответчика по оплате товара не влияет.

Согласно транспортной накладной (имеется в деле), партию семян гибрида подсолнечника «Ягуар» сопровождал сертификат соответствия, представленный в материалы дела. Как указывает истец, фактически, помимо сертификата соответствия, ответчику вместе с партией семян переданы копии сертификата соответствия сортовой принадлежности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, карантинного сертификата, где указан получатель (ООО «Белогорское»), а также марка и государственный номер автомобиля перевозчика.

Также суд учитывает, что в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии № 822/47К от 06.04.2018 на партию № 1-17 (переданный ответчику товар принадлежал партии семян подсолнечника гибрида «Ягуар» № 1-17, происхождение Краснодарский край, Динской район) подтверждено наличие на упаковке маркировки - этикетки.

Кроме того, на отправленную ответчику партию семян выдавался карантинный сертификат от 11.04.2018 в виде электронного документа, который можно проверить с помощью интернет-сервиса по адресу https://eqc.fitorf.ru/proverkakc.dll либо запросить в местном подразделении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Иных документов на партию семян покупатель не требовал и замечаний в разумный срок после передачи товара не высказал. При этом в отзыве на иск ответчик ссылается на недостатки товара (в т.ч. некомплектность документов), которые он мог и должен был обнаружить уже в момент получения товара. Однако претензии к партии семенного материала у ответчика появились уже после направления досудебной претензии от истца (спустя год после получения товара).

При этом истец не может нести ответственность за отказ ответчика от засева полученных от истца семян (если этот отказ имел место в действительности), поскольку такая ответственность не предусмотрена ни заключенным договором, ни законом.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неутойки по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в случае неоплаты поставленных семян подсолнечника или оплаты их с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в п. 2.2 договора.

Размер неустойки, подлежащей уплате поставщику покупателем по договору согласно расчету истца за общий период (с 02.11.2018 по 10.06.2019) из расчета 0,5 % от суммы просроченных обязательств в размере 1 540 000 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 10.06.2019 составляет 1 647 800 руб.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, суд признает его произведенным неправильно, так как истцом неверно определено количество календарных дней за период просроченного обязательства с 02.11.2018 по 10.06.2019, которое составляет 221 день, а не 214 дней.

Вместе с тем, суд исходит из того, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, учитывая, что просрочкой платежа истцу не были причинены столь значительные убытки, истец считает, что соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств является неустойка в размере 500 000 руб., что также является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, а также учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 500 000 руб. суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также заявителем заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и адвокатом филиала № 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) заключен договор об оказании услуг адвоката по представительству в арбитражном процессе от 24.05.2019 № 17, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента оказать услуги: подготовка пакета исковых документов и представительство по делу по иску клиента к ООО «Белогорское» о взыскании задолженности по договору купли-продажи гибридов семян подсолнечника № 01/18 от 30.10.2017, цена иска 2 040 000 руб., рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края, в соответствии с выданной клиентом доверенностью.

Пунктом 1.2. договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2019 № 56 на сумму 10 000 руб. и доверенность на имя ФИО1 от 29.03.2019 № 2-19.

Услуги адвоката по договору оплачены клиентом в общем размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 56.

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствуется ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: исковое заявление – 3500 руб., возражение на отзыв – 3500 руб., судебное заседание с участием представителя 15.08.2019 – 7000 руб. Итого 14 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы на уплату государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белогорское» (ИНН <***>) в пользу ООО «Семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 540 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 33 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев