Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А59-3648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3648/2022

(Резолютивная часть от 30 мая 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности на ответчика освободить занятые территории в границах земельных участков: с кадастровым номером 65:01:0702004:6, общей площадью 41 695 кв. м., расположенный г. Южно-Сахалинск, севернее учебного корпуса № 1 по адресу, ул. Ленина, д. 290; с кадастровым номером 65:01:0702002:17, общей площадью 18 723 кв. м., расположенный, г. Южно-Сахалинск, восточнее учебного корпуса № 1 по адресу, пр. Победы, д. 68; о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 456 773, 81 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от заявителя - Рубец А. С. по доверенности от 21.06.2022; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 209, 214, 296, 298, 301-305 ГК РФ, истец указал, что после прекращения всех договорных отношений и получения соответствующих письменных уведомлений, ответчик продолжает занимать территории земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:6 и 65:01:0702002:17, не освобождая их. Кроме того, ответчик не оплачивает электрическую энергию на основании показаний приборов её учета, имеет незаконное подключение, таким образом, должен оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 456 773, 81 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубец А. С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, при этом ранее представлял письменные возражения на иск, сводящиеся к тому, что против освобождения земельных участков он не возражает, однако, необходимо время для завершения бизнеспроцесса, электрической энергией за счет истца он не пользовался, для получения электроснабжения у него имелся генератор, показания счетчиков он истцу не передавал, соглашений на пользование электрической энергией не заключал.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позицию по делу не выразили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между спорящими сторонами подписан договор о совместной деятельности № 68/18, датированный 26.02.2018, по которому общество на территории СахГУ организовывает парковки, хранение транспортных средств (на земельных участках 65:01:0702004:6, 65:01:0702002:17), обменивается информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес, использование потенциала сторон для повышения эффективности деятельности по предмету договора (пункты 1.2., раздел 2 договора № 68/18).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2020 вышеназванный договор о совместной деятельности расторгнут.

Наличие вышеуказанного договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По общему правилу, расторжение договора по соглашению сторон возможно (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ввиду расторжения договора о совместной деятельности, ответчик не имеет правовых и фактических оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:6, 65:01:0702002:17.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 подтверждал, что на момент рассмотрения дела земельные участки им заняты, он их может освободить, но не сразу. В письменном отзыве ФИО2 указывал, что требование об освобождении земельных участков не конкретизировано, поскольку не содержит сроков освобождения.

Проанализировав возражения стороны ответчика в данной части, суд приходит к выводу о достаточной конкретизации требования ответчика об освобождении участков.

В уточнениях от 13.02.2023 ответчик указал об освобождении участков со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. через месяц со дня изготовления судебного акта в полном объеме), что соответствует ст. 180 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 1050 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование о возложении на ответчика - ООО «ПИК» обязанности освободить земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета; правильностью установки приборов учета; допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В подтверждение иска в части электроэнергии, Университетом представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору о совместной деятельности от 26.02.2018 № 68/18, из которой следует обязательство ответчика по компенсации получаемой электрической энергии.

Вместе с тем, директор ответчика ФИО2 в судебном заседании опроверг подписание такого договора, пояснил об отсутствии у себя экземпляра текста данной сделки, просил истца представить оригинал договора, а истец, на которого возложена обязанность доказать свои требования, не представил оригинал дополнительного соглашения.

Таким образом, суд не может принять представленную копию дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу ввиду её несоответствия требованиям допустимости доказательств, исходя из положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения суд оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых (аналогичная позиция по делу в определении ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13058/11).

Со стадии принятия искового заявления к производству, суд постоянно предлагал стороне истца представить достоверное подтверждение потребления ответчиком электроэнергии от сетей Университета, суммы задолженности по оплате электрической энергии, доказательства, подтверждающие показания проборов учета, ввод приборов учета в эксплуатацию, пломбировку и т.д.

В подтверждение подключения к сетям Университета стороной истца представлен Акт о незаконном подключении от 19.05.2022 года, подписанный только сотрудниками Университета, то есть документ является односторонним, без участия представителя ответчика.

В правоохранительные органы по факту незаконного подключения истец не обращался, в уголовно-процессуальном порядке установления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности вопрос не решал.

Как отмечено выше, представитель ответчика указывал на использование генератора, представил подтверждающие фотоматериалы наличия действующего генератора.

Таким образом, в позициях сторон имеются противоречия в части факта самого потребления электрической энергии ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, риск надлежащего оформления правоотношений по электроподключению, энергопотреблению возлагается на сторону истца, как доказывающую заявленное требование, а также утверждающую о предоставлении возможности подключения, отключении, самовольном подключении.

В связи с изложенным суд не может принять в основу решения односторонние документы, представленные стороной истца, по его мнению, подтверждающие возможность взыскания 456 773, 81 руб., как в счет оплаты электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что непосредственно занимался снятием показаний с приборов учета электрической энергии и передавал их в бухгалтерию Университета, где выполнялся расчет.

В связи с показаниями свидетеля суд откладывал рассмотрение дела, просил представителя истца получить и приложить в материалы дела «первоисточники», подтвердить расчет бесспорными показаниями приборов учета.

Вместе с тем, такие документы, в том числе двухсторонние, подтверждающие согласие ответчика с такими показаниями прибора учета, суду первой инстанции не представлены.

Более того, достоверность данных приборов учета не может быть принята судом ввиду отсутствия доказательственного подтверждения соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, правильностью установки приборов учета, допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, наличием пломб и т.д.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов, учитывая предоставленную истцу судом возможность дополнить доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в части взыскания денежной суммы за электроэнергию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований об освобождении двух земельных участков 12 000, 00 руб., оплаченных истцом по платежному поручению от 15.09.2022 № 52079.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:6, общей площадью 41 695 кв. м., расположенный г. Южно-Сахалинск, севернее учебного корпуса № 1 по адресу, ул. Ленина, д. 290 и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702002:17, общей площадью 18 723 кв. м., расположенный, г. Южно-Сахалинск, восточнее учебного корпуса № 1 по адресу, пр. Победы, д. 68.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 000, 00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов