Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А14-10280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10280/2022

«13» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 29 августа 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гросс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 387376 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А14-729/2021 за период с 02.09.2021 по 31.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гросс» (далее – ответчик, ООО «ГК «Гросс») о взыскании 387376 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А14-729/2021 за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление ООО «Прогресс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Прогресс» и ООО «ГК «Гросс» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в котором он возражал относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 227 АПК РФ, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, каких при этом им не указано, полагал рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, не указания заявителем таких обстоятельств и доказательств, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить предмет иска и наличие у сторон при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ возможности в установленном порядке опровергать доводы оппонента, содержащиеся в иске (отзыве) в обоснование заявленных требований (возражений), представлять доказательства и пояснения в подтверждение своей позиции, заявлять ходатайства. Кроме того, от ответчика поступил отзыв на иск. В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

В представленном отзыве на иск и дополнениях на возражения истца ответчик просил снизить неустойку до 101139 руб. 21 коп., ссылаясь на отсутствие задолженности на момент предъявления истцом настоящего иска в суд, отсутствие негативных последствий в виде реальных убытков и упущенной выгоды. При этом, по мнению ответчика, момент поступления денежных средств на счет истца зависел не от ответчика, а от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на сумму частичной оплаты в размере 500000 руб., произведенной ответчиком 28.03.2022, не подлежала начислению неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022. Как указал ответчик, именно в период значительного ухудшения экономической ситуации и наступления финансовых трудностей ответчик не исполнял обязательств по мировому соглашению.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика возражал против снижения неустойки, ссылаясь на пользование ответчиком денежными средствами истца более 2 лет, указывал, что ответчик сначала уклонялся от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, впоследствии уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, затянув также принудительное исполнение мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Истец пояснил, что по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составляла 3792530 руб., последний платеж был произведен ответчиком 31.07.2020 и с указанной даты он неправомерно пользовался денежными средствами истца, впоследствии истец в ходе рассмотрения дела № А14-729/2021 отказался от части требований к ответчику в расчете на то, что сумма основного долга будет выплачена своевременно, не позднее 02.09.2021, однако фактически обязательства по условиям мирового соглашения были исполнены ответчиком лишь 14.06.2022. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-729/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Прогресс» (истец) и ООО «ГК «Гросс» (ответчик), по условиям которого (пункты 1, 1.1, 2) ООО «ГК «Гросс» признает, что имеет перед ООО «Прогресс» задолженность в размере 1844650 руб., которая подлежит погашению ООО «ГК «Гросс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с моментаутверждения судом мирового соглашения; ООО «Прогресс», в свою очередь, отказывается от части заявленных к ООО «ГК «Гросс» исковых требований в размере 1947880 руб. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в случае нарушения ООО «ГК «Гросс» своих обязательств, установленных в пунктах 1, 1.1 данного мирового соглашения, ООО «Прогресс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Кроме того, в данном случае ООО «Прогресс» оставляет за собой право потребовать от ООО «ГК «Гросс» уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательствпо день надлежащего исполнения обязательств включительно.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись, истец обратился 08.09.2021 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 30.11.2021 заявление ООО «Прогресс» было удовлетворено, ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А14-729/2021, который был предъявлен в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем последним возбуждено исполнительное производство № 33004/22/36035-ИП от 02.03.2022 .

Задолженность по условиям утвержденного судом мирового соглашения была полностью погашена 14.06.2022 (частично – 10.06.2022) в ходе исполнительного производства, в подтверждение чего истцом представлены копии выписок по его расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем, на счет Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области сумма задолженности была перечислена ответчиком тремя платежами, а именно: 28.03.2022 на сумму 500000 руб., 05.04.2022 на сумму 500000 руб., 07.06.2022 на сумму 822768 руб. 77 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 606 от 28.03.2022, № 664 от 05.04.2022, № 1120 от 07.06.2022 соответственно.

31.03.2022 истцом ответчику направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения, что подтверждается представленными истцом копиями претензии исх. № 24/03 от 23.03.2022, квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 30802369551770, которое было получено ответчиком 06.04.2022 согласно сведениям об отслеживании указанного отправления.

Ссылаясь на просрочку исполнения условий мирового соглашения и неисполнения требований истца по уплате неустойки в претензионном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок и договоров.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 387376 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А14-729/2021.

В соответствии с условиями пунктов 1, 1.1, 4 мирового соглашения ООО «ГК «Гросс» признает задолженность в размере 1844650 руб. перед ООО «Прогресс», которая подлежит погашению ООО «ГК «Гросс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а в случае нарушения ООО «ГК «Гросс» своих обязательств, установленных в пунктах 1, 1.1 данного мирового соглашения, ООО «Прогресс» оставляет за собой право потребовать от ООО «ГК «Гросс» уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день надлежащего исполнения обязательств включительно.

С учетом даты утверждения судом мирового соглашения и условий мирового соглашения ответчик обязан был перечислить 1844650 руб. на расчетный счет истца не позднее 02.09.2021. В связи с чем, правомерным является начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий мирового соглашения с 03.09.2021, что фактически и сделано истцом, исходя из его расчета, содержащегося на 2 странице искового заявления, где началом периода для начисления неустойки истцом определено 03.09.2021.

Вместе с тем, истцом правомерно определено и окончание периода для начисления неустойки, поскольку учтено, что в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действие которого распространяется на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств контрагентами в указанном периоде.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям мирового соглашения и требованиям законодательства, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд признает указанную ответчиком сумму пени за соответствующий период обоснованной и заявленной к взысканию правомерно.

При этом доводы ответчика о том, что момент поступления денежных средств на счет истца зависел не от ответчика, а от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на сумму частичной оплаты в размере 500000 руб., произведенной ответчиком 28.03.2022, не подлежала начислению неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца, его вины в просрочке ответчика, наличия препятствий для надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд отмечает, что в пункте 1.1 мирового соглашения стороны согласовали способ исполнения, а именно путем перечисления ООО «ГК «Гросс» денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс». Таким образом, стороны соглашения определили механизм надлежащего исполнения обязательств по нему, притом что при согласовании условий мирового соглашения они явно учитывали возможность принудительно исполнения определения суда, о чем свидетельствуют условия пункта 4 мирового соглашения, где они также оговорили право начислять неустойку по день надлежащего исполнения включительно. Мировое соглашение, как указано выше, представляет собой договор сторон, условия которого в рассматриваемом случае недвусмысленно требовали перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы задолженности в срок не позднее 02.09.2021 с учетом даты утверждения судом мирового соглашения. Ответчик располагал сведениями о реквизитах расчетного счета истца. О наличии каких-либо ограничений по распоряжению в период с 03.08.2021 по 31.03.2022 имеющимися у него денежными средствами, в том числе на расчетных счетах, суду не сообщил, надлежащих доказательств в подтверждение наличия в действительности таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд отмечает, что представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт добровольного перечисления тремя платежами суммы задолженности на счет Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области при наличии возможности оплаты непосредственно на счет истца, что являлось бы надлежащим исполнением с учетом условий мирового соглашения. В этой связи судом принимаются во внимание положения статьи 316 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая положения пункта 1 статьи 327 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика, суд не находит оснований согласиться с ответчиком в той части, что за период (с 29.09.2022 по 31.03.2022) нахождения 500000 руб. на счете РОСП, то есть с даты перечисления должником в рамках исполнительного производства со своего счета на счет РОСП, неустойка не подлежит начислению, поскольку перечисление спорной суммы со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 327 ГК РФ (при этом не был ограничен в возможности перечислить задолженность непосредственно истцу, в том числе и ранее даты состоявшегося перечисления либо возбуждения исполнительного производства, поскольку доказательств иного не представил), в связи с чем момент добровольного перечисления ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств со своего счета на счет РОСП в нарушение условий мирового соглашения не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Днем исполнения обязательств в таком случае следует считать дату поступления денежных средств кредитору, в том числе с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, где указано специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в рассматриваемом случае кредитор начислил должнику договорную неустойку в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 № Ф10-572/2021 по делу № А68-6083/2020.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 101139 руб. 21 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие задолженности на момент предъявления истцом настоящего иска в суд, отсутствие у истца негативных последствий в виде реальных убытков и упущенной выгоды, просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению именно в период значительного ухудшения экономической ситуации и наступления финансовых трудностей.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на пользование ответчиком денежными средствами в течение 2 лет с момента возникновения задолженности, указывал, что ответчик сначала уклонялся от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, впоследствии уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, затянув также принудительное исполнение мирового соглашения в ходе исполнительного производства, притом что истец в ходе рассмотрения дела № А14-729/2021 отказался от части требований к ответчику в расчете на то, что сумма основного долга будет выплачена своевременно, однако фактически она была получена истцом лишь 14.06.2022.

С учетом обстоятельств дела очевидным является то, что мировое соглашение было изучено ответчиком перед его заключением. При его заключении с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в мировом соглашении неустойки (в размере 0,1% от суммы признанной и невыплаченной в согласованный срок задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе с учетом имевших место в спорном периоде инфляционных процессов, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по мировому соглашению (как и ранее по договору № 15 от 04.09.2019) обязательств в согласованные сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами мирового соглашения, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, что ответчик является слабой стороной сделки.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению именно в период значительного ухудшения экономической ситуации и наступления финансовых трудностей признается судом бездоказательной. Сведения о движении денежных средств по имеющимся у него расчетным счетам в спорном периоде с учетом его позиции суду не представлены.

При этом суд учитывает и принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого о моратории с 01.04.2022 распространяются на случаи начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая общий период просрочки исполнения денежных обязательств, удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку уплаты задолженности и период просрочки, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 387376 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10748 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 19 от 27.06.2022 было уплачено 10748 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 10748 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гросс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) 398124 руб. 56 коп., в том числе 387376 руб. 56 коп. неустойки, 10748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков