Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-51385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51385/20-170-456
город Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ОТЭКО» (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>,)

к АО «ВРК-1» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 221 189,43 руб.

при участии третьих лиц:

ООО «Трансойл» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>,)

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, )

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.11.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2018

от третьих лиц - не явились извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 203 242 руб. 08 коп. убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании заключенных договоров возникли и действовали отношения подряда с применением специальных норм и условий касающихся качества ремонта, гарантийных обязательств и порядка возмещения убытков истца.

В период 2015-2016 гг. указанные в иске вагоны, ранее отремонтированные ответчиком, были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по наличию технологических неисправностей.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 – 23.11.2007 № 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании раздела 6 заказчик вправе предъявить требования о возмещении расходов по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые определяются согласно расчетной-дефектной ведомости, подтверждающие расходы заказчика.

При этом договор не устанавливает, кем конкретно должны быть оформлены и оплачены работы по устранению неисправностей.

Расходами организации является уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и/или возникновение обязательств, приводящее к уменьшению капитала организации.

При этом согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом буквальное толкование договора подразумевает право заказчика предъявить требование о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом вне зависимости от того имелись ли у него реальные затраты или они должны возникнуть в будущем.

Установленный сторонами порядок возмещения расходов соответствует требованиям о ведении рекламационно-претензионной работы на железнодорожном транспорте.

Стороны договора установили применение к гарантийным обязательствам подрядчика условий Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 и 26.07.2016 года.

Разделом 4 Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту.

На основании пункта 2.15 эксплуатационное депо передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента вагона в ремонт

Согласно п.1.5 владелец вагона – это субъект предпринимательской деятельности на праве собственности, ином праве и ли участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагона.

На основании п.2.2 контроль внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии самостоятельно контролирует владелец вагона.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истец владел указанными вагонами на праве собственности и ином законном основании, что следует также из. 1.1. договора

Таким образом, истец в момент отцепки вагона и составления акта – рекламации безусловно знал о наступлении гарантийного случая, виновном лице и сумме убытков, которые он должен был понести в соответствие с условиями заключенных с ООО «Трансойл» договоров аренды.

Акты рекламации, представленные в дело датированы 2015-2016 годами.

Также истек специальный срок давности и с момента получения истцом безусловных к удовлетворению и обоснованных претензий от ООО «Трансойл»

Анализ судебных актов, на основании которых было осуществлено взыскание с истца денежных средств в пользу ООО «Трансойл», также опровергает доводы истца о зависимости данного иска от факта оплаты истцом расходов арендатора.

Ответчик не является субподрядчиком истца по обязательствам последнего на плановый ремонт грузовых вагонов переданных в аренду. Отношения сторон по делу имеют самостоятельную юридическую природу, которая не зависит от конкретного участника перевозочного процесса эксплуатирующего подвижной состав, отремонтированный АО «ВРК-1». Условий гарантии ответчика , их объем и прекращение, а также порядок возмещения убытков не зависят о передачи АО «ОТЭКО» своего имущества третьим лицам.

В судебных актах по спорам истца с ООО «Трансойл» указано, что предъявленные ко взысканию убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного арендатором по Договору имущества, выявленными в гарантийный период, в который арендатор несет полную ответственность, установленную в пункте 4.2 Договора.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность АО «ОТЭКО» самостоятельно и за свой счет произвести устранения дефекта на основании документов подтверждающих обнаружение дефекта. При этом не требуется наличие расходов третьей стороны.

Следовательно, исковые требования фактически основаны не на возникновении расходов истца, а на установлении факта технологической неисправности, за которую согласно Руководящим документам на проведение деповских ремонтов в межремонтный период несет подрядная организация.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.) Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков ремонт их будет производить ближайшее эксплуатационное депо железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НТ «ОПЖТ», о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) эксплуатационное вагонное депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 КРФ, с момента совершения, которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона. Указанная правовая позиция относительно применения в данном случае сокращенного срока сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведена в п.27 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), что исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком»

Соответственно срок исковой давности считается с даты телеграммы, плюс период на соблюдение претензионного порядка согласно Договора.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. В акте-рекламации по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД».

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Из материалов дела следует, что к моменту предъявления истцом претензий ответчику в октябре 2019 года, гарантийные обязательства закончились.

Как указано ранее, акты рекламации датированы 2015-2017 г.г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленные Истцом убытки связаны с возмещением Истцом Третьему лицу - ООО "Трансойл" расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов, произведенного Ответчиком, а не с убытками, связанными с некачественным ремонтом вагонов, как утверждает Ответчик. Требования Истца основаны на регрессном обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы была допущена опечатка, которая исправлена в мотивированной части решения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 196-202, 431, 702, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Еремина И.И.