Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-18036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18036/2018

26.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117513, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н124) , АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>), ФИО2 (адрес проживания: <...>)

о взыскании 29 192 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании задолженность в размере 29 192 руб. 17 коп., из них: 13 692 руб. 17 коп. - страховое возмещение; 15 500 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы; 22 500 руб.- представительские расходы.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, пояснений/возражений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

11.06.2015 по адресу: Московская область, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 16, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС № 0320084456.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 065 руб. 29 коп.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 00942/08-17 от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 46 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 657, 46 руб., всего 51 757 руб. 46 коп.

05.12.2017 ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения и выплате недоплаченного страхового возмещения.

Претензия получена страховщиком 13.12.2017, что подтверждается отметкой о принятии, однако оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

05.12.2017 ФИО2 обратился к страховщику АО «СК «Опора» с требованием о погашении задолженности в размере 29 192, 17 руб. (13 692, 17 руб. недоплаченной страховое возмещение + расходы по оплате услуг оценщика 15 500 руб.), что подтверждается претензией. Указанная претензия была получена страховщиком 13.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии. Ответа на претензию от страховщика АО «СК «Опора» также не последовало.

19.12.2017 между ООО «Отделение Теплый Стан» (Цессионарий) и гр. ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии № АА 2017-666 от 19.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 13 692, 17 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (АО «СГ «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (51 757, 46 руб. – 38 065, 29 руб. = 13692, 17 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 11.06.2015, по адресу: Московская область, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 16, с участие:

А) ФИО3 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0703681773.

Б) ФИО2, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0320084456.

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средствназемного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дат, принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания АНГАРА» и АО «Страховая Компания Опора».

Датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замени страховщика).

Согласно п. 14 ст. 26.1 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, истец вправе требовать взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 692, 17 руб., так как данный страховщик отвечает, в том числе за неисполнение обязательств АО «СГ «УралСиб», в связи с передачей соответствующих страховых портфелей.

О состоявшейся уступке права требования, на основании договора № АА 2017-666 от 19.12.2017 ответчик был уведомлен претензией полученной 09.06.2018, о чем свидетельствует отметка на копии документа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы 13 692 руб. 17 коп. – недоплаченного страхового возмещения, суммы 15 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ООО «Отделение Теплый Стан» истцу по договору цессии № АА 2017-666 от 19.12.2017.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ССС № 0320084456), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Оценив договор уступки цессии № АА 2017-666 от 19.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО «Отделение Теплый Стан» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей во время спорных отношений), законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов - представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждение или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

При таком правовом регулировании и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Следовательно, гр. ФИО2 был вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По инициативе истца была проведена экспертиза. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 00942/08-17 от 11.08.2017, не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 13 692 руб. 17 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 500 руб. подтверждены документально, а именно: квитанцией серия АА № 000351.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 500 руб.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг на представление интересов № АА 2017-666 от 21.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 666 от 21.05.2018.

В рамках договора возмездного оказания услуг № АА 2017-666 от 21.05.2018 исполнитель (гражданин ФИО5) заказчику (ООО «Отделение Теплый Стан») оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подача искового заявления, поддержание позиции в суде по правилам процессуального законодательства.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.2. договора составила 22 500 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 666 от 21.05.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. Судом также учтено то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» 13 692 руб. 17 коп. основного долга, 15 500 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А. Кшановская