Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-298075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298075/22-80-2224
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ОФИС 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 655 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 125 400 руб., неустойки в размере 180 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11 января 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК № 345", судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по

существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные

доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная компания

«ТЕХНО МЕТ» и ООО «Блокмодульстрой» заключен договор № 35 от 19 сентября

2022 года на выполнение строительно-монтажных работ (с использованием материалов

заказчика) блочно-модульного здания релейного щита на объекте по адресу:

Московская область, Дмитровский район, д. Митькино, стр. 111 (ЭП Дмитров № 585).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Блокмодульстрой» (подрядчик) брало на

себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ООО

Производственная компания «ТЕХНО МЕТ» (заказчик) брало на себя обязательство в

соответствии с п. 1.2 договора принять и оплатить надлежащим образом выполненные

подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ – 1 450 000 руб. Приложением №

1 к договору № 35 от 19.09.2022 г. стороны определили следующие виды работ,

выполняемые подрядчиком: - монтаж стеновых сэндвич-панелей – 237 000 руб. - монтаж потолков с утеплением – 125 000 руб.; - монтаж внутренних перегородок – 261 000 руб.; - монтаж окон – 31 000 руб.; - монтаж дверей – 72 000 руб.; - монтаж блоков модульного штаба – 220 000 руб.; - монтаж двускатной кровли – 474 000 руб.; - монтаж входных групп – 30 000 руб.

Срок выполнения работ по договору составлял 21 рабочий день, из которых 14

рабочих дней, исчисляемых с даты передачи заказчиком фундаментов под монтаж

строительных конструкций (п. 2.1).

С учетом допущенных со стороны заказчика нарушений п. 5.1 договора

(отсутствие беспрепятственного доступа монтажной бригады к месту выполнения

работ, отсутствие материалов для производства работ), о чем заказчик был поставлен

в известность (письма ООО «Блокмодульстрой» исх. №№ 97, 98 от 17.10.2022 г. и от

19.10.2022 г.) со стороны подрядчика работы: - монтаж стеновых сэндвич-панелей – 237 000 руб. - монтаж потолков с утеплением – 125 000 руб.; - монтаж внутренних перегородок – 261 000 руб.; - монтаж окон – 31 000 руб.; - монтаж дверей – 72 000 руб.; - монтаж блоков модульного штаба – 220 000 руб.; - монтаж двускатной кровли – 474 000 руб.

на общую сумму 1 420 000 руб. были выполнены к 20.11.2022 г., о чем ответчик

был извещен письмом за исх. № 99 от 20.11.2022 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные монтажные работы передаются

подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки

подписывается сторонами в течение 2-х дней с момента передачи результата работ.

Из материалов дела следует, что актами № 6 от 01.10.2022 на сумму 315 500 руб.

67 коп., № 8 от 17.10.2022 на сумму 630 500 руб. 57 коп., № 10 от 21.11.2022 г. на

сумму 473 998 руб. 76 коп., а всего на сумму 1420 000 руб. работы, предусмотренные в

приложении № 1 к договору № 35 от 19.09.2022 г., были сданы заказчику, а сами акты

направлены ответчику по электронной почте generalov7@gmail.com.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и

принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания актов, подрядчик брал на себя обязательство устранить выявленные недостатки. Однако, со стороны ООО Производственная компания «ТЕХНО МЕТ» в адрес ООО «Блокмодульстрой» мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступало.

В силу 3.5 договора предъявленные заказчику акты подлежали рассмотрению и подписанию, а в случае отсутствия мотивированного отказа от их подписания работы считались сданными заказчику.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу п. 3.5 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, направление по электронной почте generalov7(£)gmail.com. в рамках договора № 35 от 19.09.2022 г. актов № 6 от 01.10.2022 г. на сумму 315 500 руб. 67 коп., № 8 от 17.10.2022 г. на сумму 630 500 руб. 57 коп., № 10 от 21.11.2022 г. на сумму 473 998 руб. 76 коп., а всего на сумму 1 420 000 руб., как и любых иных юридически значимых сообщений непредусмотрено. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в реквизитах сторон договора № 35 от 19 сентября 2022 года (раздел 9) данная электронная почта указана.

Договором № 35 от 19.09.2022 г. было предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных в полном объеме работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме, в результате чего, с учетом частичной оплаты на сумму 1 070 000 руб., образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно доводам истца, в ходе производства работ на объекте заказчика возникла необходимость в работах, хоть и не предусмотренных в приложении № 1 к договору, но неразрывно с ними связанных: выравнивание блок-модулей. Заказчик был своевременно уведомлен о необходимости производства данных работ и в его адрес 07.10.2022 г. (на электронную почту) направлено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2022 г. к договору № 35 от 19.09.2022 г. на общую сумму 125 400 руб.

От заказчика не поступило уведомления об отказе в проведении таких работ либо об отказе от договора в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

После выполнения работ по выравниванию блок-модулей в адрес ответчика направлен для рассмотрения и подписания акт № 7 от 09.10.2022 г. на сумму 125 400 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора эти работы также были приняты ответчиком и задолженность ООО Производственная компания «ТЕХНО МЕТ» по дополнительным работам составляет 125 400 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 8.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, что совершены они в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае простоя бригады монтажников

подрядчика по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения работ, не подготовлен фундамент, не доставлены необходимые материалы и другие причины) заказчик уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день простоя, начиная с 3-его дня получения уведомления подрядчика.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за каждый день простоя составила 180 000 руб.

Однако, период начисления заявленной истцом неустойки не соответствует условиям п. 6.8 договора. Расчеты истца произведены без учета 3-х дневного срока со дня получения уведомления подрядчика. При этом определить срок начала простоя бригады из представленных истцом сведений не представляется возможным. Расчет простоя бригады по календарным дням истцом не представлен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО- БЛОК № 345", отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" задолженность в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.