Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-27050/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-27050/17-87-25517 мая 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ООО «НТФАРМА»

о взыскании 6 546 295 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТФАРМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 295 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на необоснованное удержание ответчиком суммы денежных средств, перечисленных по незаключенному договору займа.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 г. истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 09.11.2015 г. (л.д. 9). В назначении платежа данного платежного поручения значится: оплата по договору займа № 101 от 09.11.2015 г.

Как указывает истец, договор займа № 101 от 09.11.2015 г. между сторонами заключен не был.

Представленный истцом договор займа № 101 от 09.11.2015 г. (л.д. 10-11) не подписан со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 546 295 руб. 94 коп. за период, согласно приложенному расчету (л.д. 5). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2008 г., адрес места нахождения 115114, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774635000917) неосновательное обогащение в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 295 (пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева