Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-2635/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27575/2017

Дело № А57-2635/2017
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Лоза О.В. (доверенность от 25.01.2017),

ответчика – Воробьева В.С. (доверенность от 20.10.2017), Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)


по делу № А57-2635/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- техническая компания», г. Саратов (ОГРН 1056415022751 ИНН 6452915117) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», г. Саратов (ОГРН 1026403038969 ИНН 6453044783) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (далее – ООО «ПТК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее – АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 042 409 руб., неустойки в размере 2 174 218,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, по делу № А57-2635/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» в пользу ООО «ПТК» взыскана задолженность по договору от 20.01.2015 №1 - ВК в размере 2 042 409 руб., пени за период с 01.10.2015 по 14.02.2017 в размере 1 573 006,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 667 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А57-2635/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами неверно определена сумма долга, на которую начислена сумма договорной неустойки, также указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном процессе представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «ПТК» (исполнитель) и ЗАО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» (заказчик) 20.01.2015 заключен договор №1-ВК (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить, а заказчик, соответственно, принять и оплатить изделия по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изготовления изделий определяется протоколами согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2015, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015), пункту 3.3 договора, оплата изготовленных изделий по договору производится в течение 70 дней с даты подписания товарной накладной, акта выполненных работ, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель одновременно с изделием направляет заказчику все необходимые документы (счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ).

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015) за нарушение оплаты изготовленных изделий исполнитель имеет право требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

04 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стороны договорились реструктуризировать задолженность заказчика перед исполнителем в рамках договора от 20.01.2015 №1-ВК в размере 6 806 103 руб. в соответствии с графиком платежей: за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ежемесячная оплата в размере 1 150 000 руб., за периоды январь, февраль 2016 года ежемесячная оплата в размере 1 100 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 15 212 847,70 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 13 170 438,70 руб., долг ответчика перед истцом составил 2 042 409 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

В частности, материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 20.01.2015 №1 -ВК составляет 2 042 409 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 042 409 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьями 329, 330, 421 ГК РФ, пунктом 6.6 договора, с учетом графика платежей, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.09.2015 № 1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел взыскание неустойки в сумме 1 573 006,13 руб. за период с 01.10.2015 по 14.02.2017 на задолженность в сумме 6 505 127 руб.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суды, произведя самостоятельный расчет неустойки, правильно определили, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.10.2015 по 14.02.2017 в размере 1 573 006,13 руб.

Следовательно, все доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом имеющихся в материалах дела претензий (том 1, л.д. 28-30, 66-68), направленных истцом в адрес ответчика по адресу его регистрации, не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А57-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов