Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А43-41157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41157 / 2019

г. Нижний Новгород 19 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-798),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Колос-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Балахнинский хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области,

о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 18.03.2020: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании от 18.03.2020 ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Колос-3" (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 95 551 руб. 53 коп. долга по договору № 09/П от 08.10.2018, 190 600 руб. 06 коп. неустойки по договору № 09/П от 08.10.2018 за период с 23.11.2018 по 10.01.2020, 365 876 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 012/П от 15.11.2018, 150 258 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 012/П от 15.11.2018 за период с 23.11.2018 по 10.01.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание от 11.03.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.03.2020 объявлен перерыв до 18.03.2020 до 08 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Ответчик указывает, что текущему руководителю ответчика бывшим руководителем не переданы бухгалтерские документы. В связи с чем ответчик просит дополнительное время для получения данных документов.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятии искового заявления к производству прошло более 5 месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика документов об оспаривании требований истца. Однако, ответчиком действий по предоставлению указанных документов в разумные сроки предпринято не было. Более того, определением от 28.01.2020 суд уже откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств и указывал на возможность ознакомления с материалами дела.

Однако, ответчик проигнорировал указанное определение и не ознакомился с материалами дела.

Суд обращает внимание, что все документы, на основании которых истец просит взыскать долг и неустойку предоставлены в рамках настоящего дела. В связи с чем сам по себе факт того, что действующему руководителю ответчика не переданы документы по хозяйственной деятельности предыдущим руководителем не являются основанием для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 09/П от 08.10.2018 (далее - договор от 08.10.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю своими силами или на условиях самовывоза хлебобулочные, кондитерские и другие изделия, а покупатель обязуется заказать, принять и оплатить товар в полном объеме в порядке, установленном договором. Ассортимент и цена товара определяются спецификацией.

Во исполнение обязательств по договору от 08.10.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018 и указанными в приложении к исковому заявлению (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 08.10.2018 оплата производится в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Однако, ответчиком полученный по договору от 08.10.2018 товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 8.5. договора от 08.10.2018 в случае нарушения покупателем, установленных в пункте 6.4. договора от 08.10.2018, сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 012/П от 15.11.2018 (далее - договор от 15.11.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить муку высшего сорта, ржаную.

Во исполнение обязательств по договору от 15.11.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 44 от 28.11.2018, № 43 от 23.11.2018, № 45 от 28.11.2018.

Пунктом 3.1. договора от 15.11.2018 установлены следующие условия оплаты: 100% предоплата за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 15.11.2018 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором от 15.11.2018, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальным передаточными документами, предоставленным в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 09/П от 08.10.2018 составляет 95 551 руб. 53 коп., а по договору поставки № 012/П от 15.11.2018 - 365 876 руб. 00 коп.

В отношении указанной задолженности суд также отмечает, что она является текущей, т.е. подлежащей взысканию в рамках искового производства, а не дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, определением от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных норм права и разъяснений для квалификации требований кредитора - как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника - определяющим является момент возникновения денежного обязательства должника.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных отношениях по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Поставки, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, и по которым имеется задолженность, совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам и спор может быть разрешен в порядке искового производства.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 600 руб. 06 коп. неустойки по договору № 09/П от 08.10.2018 за период с 23.11.2018 по 10.01.2020, 150 258 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 012/П от 15.11.2018 за период с 23.11.2018 по 10.01.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки по договору № 09/П от 08.10.2018 суд признает его правильным.

Проверив расчет неустойки по договору № 012/П от 15.11.2018 суд признает его неправильным.

Пунктом 3.1. договора от 15.11.2018 установлены следующие условия оплаты: 100% предоплата за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика.

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора от 15.11.2018, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае в силу статьи 486 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки Покупателю.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, неустойка по универсальному передаточному документу № 44 от 28.11.2018 и универсальному передаточному документу № 45 от 28.11.2018 может быть начислена с 04.12.2018, а по универсальному передаточному документу № 43 от 23.11.2018 - с 29.11.2018.

За период с 29.11.2018 по 10.01.2020 неустойка по договору от 15.11.2018 составляет 148 333 руб. 02 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 461 427руб. 53коп. долга и 338 933руб. 08коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 999руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области в пользу акционерного общества "Колос-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород 800 360руб. 61коп., в том числе 461 427руб. 53коп. долг, 338 933руб. 08коп. неустойки, а также 18 999руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1