Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А47-6575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6575/2024
г. Оренбург
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 460000, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 461040, <...>);

третье лицо: страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121552, <...>),

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.



Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» с иском о взыскании убытков в размере 65 842 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.05.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований, указал, что истцу следует обратиться за взысканием задолженности к страховому акционерному обществу "ВСК".

До принятия судебного акта по существу спора истцом 27.05.2024 заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнении исковых требований с пояснениями. САО «ВСК» в адрес истца произвело выплату за ответчика в размере 45 842 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. №12 от 21.05.2024, страховым актом № 2059018XWT680-S000025N, платежным поручением № 29056 от 20.05.2024.

Таким образом, убытки возмещены истцу не в полном объеме. С учетом произведенной страховой выплаты Ответчик должен возместить Истцу убытки в порядке регресса в размере 20 000 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 26.06.2024).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (просил отказать в удовлетворении исковых требований).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000501/РТС256А200532 от 21.09.2020 г., на основании Протокола рассмотрения заявок от 13.10.2020 между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее Фонд) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 02.11.2020 года № СМР-342/2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу – <...>.

По условиям договора подряда от 02.11.2020 года № СМР-342/2020 Подрядчик обязан:

- нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (п.5.3.3 Договора);

- самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (п. 5.3.43 Договора);

- возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 5.3.41 Договора);

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу №2-169/2023 (далее – Решение) установлен факт выполнения работ ООО «МЕГАСТРОЙ» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно, подрядная организация допустила залив квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности), и расположенной по адресу: <...>.

За причиненный ООО «МЕГАСТРОЙ» вред с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу собственников квартиры взыскан ущерб в размере 65 842 руб. (по 32 921 руб. в пользу каждого из собственников). Данная сумма Фондом выплачена собственникам квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12552 от 06.10.2023, № 12553 от 06.10.2023.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-342/2020 от 02.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2021 о возмещении убытков в размере 65 842 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства спорных правоотношений связаны с вопросами возникновения убытков и возмещения вреда, в связи с установленными вступившим в законную силу судебным актом Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу №2-169/2023 обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу (залитие квартиры) граждан ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности), и расположенной по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ответчик); повреждение имущества И-вых произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду демонтажа кровли крыши дома.

После выплаты указанного ущерба истец в порядке регресса обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда- подрядной организации (ответчика по делу).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом, по правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу №2-169/2023 (далее – Решение) установлен факт выполнения работ ООО «МЕГАСТРОЙ» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно, подрядная организация допустила залив квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности), и расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба и расходов по его оценке причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-342/2020 от 02.11.2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартиры № 69, причиненного в результате повреждения кровли по адресу: <...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Между тем, суд отмечает, что ответчик после принятия искового заявления к производству обратился в страховую организацию – САО «ВСК». По результатам обращения САО «ВСК» в адрес Фонда произвело выплату за ответчика в размере 45 842 руб., на основании чего истец уточнил исковые требования до 20 000 руб.

Исходя из пояснений истца, по условиям страхования между ответчиком и третьим лицом была предусмотрена безусловная фиксированная франшиза в размере 20 000 руб., что подтверждается содержанием договора страхования №2059018XWT680 от 02.11.2020 и страхового акта № 2059018XWT680-S000025N, соответственно размер страховой выплаты составил 45 842 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 20 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что страховой организацией произведен расчет в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Излишне уплаченная платежным поручением № 3696 от 11.03.2024 государственная пошлина в сумме 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2024 № 3696.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева