Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-4054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4054/2018
г. Оренбург
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 312565809300378, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саратовские авиалинии», г.Саратов Саратовской области

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс», г.Домодедово Московской области,

общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», г.Новосибирск Новосибирской области,

о взыскании 321 426 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2018, сроком действия до 30.03.2019;

третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2019 по 05.02.2019.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 324 426 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Определением от 27.06.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 321 426 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс» и общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал».

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения главы 41 ГК РФ; экспедитор несет полную имущественную ответственность, ограничение которой не допускается; реальная стоимость груза должна возмещаться экспедитором даже в случае, когда ценность груза не объявлена; стоимость груза подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией; в состав убытков включен НДС по той причине, что стороны договора поставки являются налогоплательщиками НДС, налог включен в цену товара, товар оплачен истцом с учетом НДС.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, дополнительном отзыве (т.1 л.д.103, т.2 л.д.26), ссылаясь на то, что спорные правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг подлежащее регулированию по правилам главы 39 ГК РФ; истцом при оформлении накладной № 12086863 от 09.02.2018 не произведено объявление стоимости отправления, не уплачен дополнительный сбор, отправление не застраховано, в связи с чем, в соответствии с разделом 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора №ОРС 355 возмездного оказания курьерских услуг от 08.02.2018, размер ответственности исполнителя составляет не более 3 000 руб., которые вместе с полной стоимостью услуг доставки отправления в размере 2 106 руб., выплачены истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 102 от 29.03.2018 на общую сумму 5 106 руб. (т.1 л.д.113); в качестве описания отправления в накладной значится «оборудование», что не позволяет произвести идентификацию отправления, а значит и определить его стоимость; в соответствии с разделом 8 Регламента исполнитель не несет ответственность ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи с крушением воздушного судна, что является общеизвестным фактом.

Третье лицо (акционерное общество «Саратовские авиалинии») в письменном отзыве (т.1 л.д.139) указывает, что на рейс 6В 703 11.02.2018 Москва- Орск были приняты к перевозке грузы по накладным со следующими номерами: 94100042, 94238594, 94238896, 94238900, 94239714, 94352941, 94353243, 94353254, 94238944, 94239493. АО «Саратовские авиалинии» не принимало к перевозке в качестве груза терминал ввода информации ТВИ.Э, а также блок БПА-2Т, указанные в исковом заявлении.

По мнению третьего лица для урегулирования вопроса по причинению вреда грузовладельцу или грузоотправителю истцу необходимо обратиться к АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо (акционерное общество «Саратовские авиалинии») указывает, что у них отсутствует информация о характере груза, принятого на рейс 6В 703 11.02.2018 Москва-Орск по накладным с номерами 94238594 и 94239714 (т.2 л.д.96).

Также, в письменных пояснениях третье лицо (акционерное общество «Саратовские авиалинии») указывает на отсутствие сведений об установлении Следственным комитетом РФ причин крушения самолета Ан-148, выполнявшего рейс 6В 703 11.02.2018 Москва-Орск.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал») возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве (т.2 л.д.70), указывает, что ссылка истца на нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки и транспортной экспедиции несостоятельны; из материалов дела невозможно достоверно установить, что именно содержало в себе отправление 12086863; в независимости от содержимого отправления оно было уничтожено в результате крушения самолета, что является чрезвычайной и непредотвратимой ситуацией и является основанием для освобождения от какой бы то ни было ответственности.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Транс») письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №5» (покупатель) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (поставщик) 01.12.2017 заключен договор поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 (т.1 л.д.15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных договором (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции, а также условия поставки (способ доставки, расходы на доставку) согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата подписания грузополучателем товарной накладной (формы ТОРГ-12) и приемки продукции согласно разделу 4 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 324 426 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 49 488 руб. 00 коп.

Приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) в точном соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, спецификациями, транспортными и удостоверяющими сопроводительными документами (имеющимися в наличии), а также условиями договора (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору указано наименование товара – терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт., блок БПА-2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., общая стоимость товара составляет 324 426 руб. 00 коп., в том числе НДС – 49 488 руб.71 коп.; порядок поставки – самовывоз (т.1 л.д.20).

В целях исполнения договор поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 от 01.12.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №5» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ОРС 355 от 19.02.2018 (т. 2 л.д.89), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определить вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (т.1 л.д.87), размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

По условиям пункта 8.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 50 000 руб. и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п.8.3.

Согласно пункту 10 Регламента возмездного оказания курьерских услуг исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и Регламенту обстоятельств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами. Указанные обстоятельства, помимо прочего, включают: форс-мажорные обстоятельства, а именно: военные действия, катастрофа воздушного судна или эмбарго, мятеж или массовые беспорядки, забастовки и т.п.

Как указывает истец, ФИО2 является официальным представителем ООО "СДЭК-МСК" и ООО "СДЭК-Юг" в городе Орске, осуществляющий свою деятельность в рамках заключенного между сторонами договора франчайзинга № ФЗ-67 от 10.04.2012.

В обоснование ответчик ссылается на:

-договор возмездного оказания услуг № ФЗ-67 от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 34), заключенный между ООО «УК «СДЭК» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказывать заказчику следующий комплекс услуг: производить организацию перевозки грузов, в т.ч. с привлечением третьих лиц; осуществлять курьерскую доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам, либо выдачу отправлений третьим лицам со склада;

-договор уступки прав и перевода долга от 03.04.2015, заключенный между ООО "СДЭК-Юг" (цессионарий) и ООО "УК СДЭК" (цедент), согласно которому, в числе прочего, цессионарий принимает на себя все обязательства цедента по договору возмездного оказания услуг № ФЗ-67 от 10.04.2012;

-договор оказания курьерских услуг от 20.05.2015, заключенный между ООО "СДЭК-Юг" и ООО "СДЭК - Глобал";

-договор транспортной экспедиции № 03/2013 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 30), заключенный между ООО «Форвард Транс» (экспедитор) и ООО «СДЭК-Мск» по условиям пункта 2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой;

- соглашение от 01.12.2016 о замене стороны по договору № 03/2013 от 28.06.2013, согласно которому ООО «СДЭК-Глобал» в полном объеме приняло на себя все права и обязанности ООО «СДЭК-Мск», возникшие из договора №03/2013 от 28.06.2013 т.2 л.д.33) (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03/2013 (т.2 л.д.30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно квитанции № 12086863 отправка груза поставщиком акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» осуществлялась компанией СДЭК, за счет истца. В квитанции СДЭК (т.1 л.д.86) указан номер заявки 881-4789, вложение – оборудование; оборудование 09.02.2018 получил ФИО4.

Как указывает ответчик, в соответствии с описью вложения от 10.02.2018, оборудование по накладной № 12086863 принято работником ООО «СДЭК-Глобал» (т. 2 л.д. 37), которое впоследствии 10.02.2018 было передано ООО «Форвард Транс» на борт воздушного судна, что подтверждается накладными 94238594, 94239714 (т.2 л.д.38-39).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в результате крушения указанного авиарейса груз полностью утерян, что также подтверждается письмом ответчика (т.1 л.д.26).

Претензионным письмом № 44/37-12 от 15.02.2018 истец обратился к ответчику, в котором ответчику предложено возместить стоимость утраченного груза в размере 324 426 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27).

В ответ на претензию истца ответчик указал, что принято решение о предоставлении компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп. и стоимости доставки – 2 106 руб. 00 коп., общая сумма компенсации составляет 5 106 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32).

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора возмездного оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу п. 6 ст. 7 Закон № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № 12086863 отправка груза поставщиком акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» осуществлялась компанией СДЭК, за счет истца. В квитанции СДЭК (т.1 л.д.86) указан номер заявки 881-4789, вложение – оборудование; оборудование 09.02.2018 получил ФИО4.

Как указывает ответчик, в соответствии с описью вложения от 10.02.2018, оборудование по накладной № 12086863 принято работником ООО «СДЭК-Глобал» (т. 2 л.д. 37), которое впоследствии 10.02.2018 было передано ООО «Форвард Транс» на борт воздушного судна, что подтверждается накладными 94238594, 94239714 (т.2 л.д.38-39).

В результате крушения указанного авиарейса груз полностью утерян, что подтверждается письмом ответчика (т.1 л.д.26).

Принятие груза ответчиком, а также его утрата в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

В рассматриваемом случае, ответчик в отношениях с истцом являлся организатором перевозки спорного оборудования (экспедитором), и, привлекая к перевозке третье лицо - непосредственного перевозчика, он в силу ст. 803 ГК РФ несет ответственность перед клиентом - грузовладельцем за утрату груза.

Таким образом, в отсутствие согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции ответчик обязан отвечать за утрату груза в порядке подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, а именно - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Довод ответчика, а также третьего лица (ООО «СДЭК-Глобал») о том, что в качестве описания отправления в накладной значится «оборудование», что не позволяет произвести идентификацию отправления, а значит и определить его стоимость, подлежат отклонению, поскольку сам факт принятия оборудования от поставщика сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 от 01.12.2017 (т.1 л.д.15), товарной накладной № 188 от 09.02.2018, счет фактуры № 542 от 09.02.2018 (т. 1 л.д.28-30) фактически переданы терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт. и блок БПА-2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., в количестве 2-х мест.

В квитанции СДЭК (т.1 л.д.86) указано на получение оборудования от АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»; вложение – оборудование; в количестве 2-х мест.

Кроме того, в соответствии с описью вложения от 10.02.2018, оборудование по накладной № 12086863 принято работником ООО «СДЭК-Глобал», в количестве 2-х мест, в примечаниях также отмечено: 8 кг. для "СУ №514" "ГВСУ №5": пр. Металлургов, д. 6а; оборудование (т. 2 л.д. 37).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что 09.02.2018 от поставщика ответчиком получено именно спорное оборудование, а именно терминал ввода информации ТВИ.Э (ЦКДИ.468381.045) 1 шт. и блок БПА-2Т (ЦКДИ.468153.025) 1 шт., в количестве 2-х мест.

Оснований для вывода о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.1.2 спорного договора, стороны определили, что исполнитель обязан самостоятельно определить вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, ответчик в отношениях с истцом являлся организатором перевозки спорного оборудования (экспедитором), самостоятельно определяя способ доставки (непосредственного перевозчика).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 10 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и Регламенту обстоятельств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами, которые включают: форс-мажорные обстоятельства, а именно: военные действия, катастрофа воздушного судна или эмбарго, мятеж или массовые беспорядки, забастовки и т.п., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сведений о том, что крушение воздушного судна имеет объективную непредотвратимость материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза в соответствии со ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Размер убытков определен истцом на основании п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.

В подтверждение реальной стоимости груза истцом представлены документы о фактически переданном грузе и его стоимости, а именно договор поставки №Т17-55П/2017/Т17-4654 от 01.12.2017 (т.1 л.д.15), товарная накладная № 188 от 09.02.2018, счет фактура № 542 от 09.02.2018 (т. 1 л.д.28-30), платежные поручения об оплате № 2496 от 05.02.2018, № 30562 от 18.12.2017.

Стоимость груза была полностью оплачена истцом продавцу товара, ущерб составил стоимость товара (оборудования).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение в расчет убытков, произведенный истцом, НДС -49 488 руб. 71 коп. в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 49 488 руб. 71 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности наличия вины ответчика (экспедитора) в причинении убытков истцу, причинной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, а также размера убытков в сумме 271 937 руб. 29 коп. – стоимость утраченного груза, с учетом произведенного ответчиком возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп., т.1 л.д.113 (274 937, 29 руб. -3000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 271 937 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» стоимость утраченного груза в размере 271 937 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 977 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома