Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-37672/2024

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37672/2024
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН<***>,ОГРН <***>)

к ООО «Югпромторг» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № <***>-23-Г1 в сумме 4 922 505,73 руб., по банковской гарантии № <***>-23-Г2 в сумме 2 124 990,48 руб., по банковской гарантии № <***>-23-Г3 в сумме 2 225 162,3 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югпромторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № <***>-23-Г1 в сумме 4 922 505,73 руб., по банковской гарантии № <***>-23-Г2 в сумме 2 124 990,48 руб., по банковской гарантии № <***>-23-Г3 в сумме 2 225 162,3 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г1 в сумме 4 922 505,73 руб., из которых: 4 506 018,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 149 550,67 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 266 936,94 руб. неустойка; задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г2 в сумме 2 124 990,48 руб., из которых: 1 938 591 руб. просроченная ссудная задолженность, 70 955,18 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 115 444,3 руб. неустойка; задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г3 в сумме 2 225 162,3 руб., из которых: 2 029 947,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 74 328,77 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 120 886,41 руб. неустойка.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № <***>-23-Г1 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 4 506 018,12 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар – ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

15.11.2023 Банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 741904 от 15.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № <***>-23-Г1 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 4 922 505,73 руб.

24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № <***>-23-Г2 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 1 938 591 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар – ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

10.11.2023 Банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 547431 от 10.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № <***>-23-Г2 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 2 124 990,48 руб.

24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № <***>-23-Г3 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 2 029 947,12 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар – ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

10.11.2023 Банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 561828 от 10.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № <***>-23-Г3 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 2 225 162,3 руб.

Гарантом в адрес принципала направлены уведомления о возмещении платежа и порядке его возмещения, в установленный договорами срок обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статьее 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования бенефициара представлены истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего удовлетворены истцом в полном объеме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Действуя разумно и добросовестно , учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Доводы ответчика о необоснованности требований бенефициара к гаранту не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком, обеспечивалось независимой гарантией.

В силу закона ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал вправе требовать с бенефициара возмещения убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Во исполнение указанных норм права и условий банковской гарантии, банком осуществлено возмещение по банковской гарантии.

Поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также приложенные документы полностью соответствовали условиям банковской гарантии, банк, как гарант произвел выплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, банк уведомил ответчика о получении требования бенефициара, в свою очередь, со стороны ответчика возражений на осуществление выплаты не поступило, ответчик не представил банку документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 12 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядного обязательства.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югпромторг» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>,ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г1 в сумме 4 922 505,73 руб., из которых: 4 506 018,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 149 550,67 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 266 936,94 руб. неустойка; задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г2 в сумме 2 124 990,48 руб., из которых: 1 938 591 руб. просроченная ссудная задолженность, 70 955,18 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 115 444,3 руб. неустойка; задолженность по банковской гарантии № <***>-23-Г3 в сумме 2 225 162,3 руб., из которых: 2 029 947,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 74 328,77 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 120 886,41 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин