Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-35803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35803/2018
19 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, открытое акционерное общество «Дон-плаза»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк»: ФИО5, доверенность от 16.11.2018,

от открытое акционерное общество «Дон-плаза»: не явился извещен,

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 20.06.2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №61/001/007/2018-94140 от 13.09.2018, об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя по договору залога недвижимого имущества в отношении квартиры, кадастровый номер 61:44:0040442:791, расположенной по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» пояснил, что уступка права требования долга была произведена со скидкой, то есть банк получил меньше, чем предполагалось. Уменьшение цены в данном случае отвечает обычаям делового оборота. Однако, решение о том, нарушает ли спорная сделка права кредиторов и будет ли подано заявление о признании ее недействительной рассматривается Агентством по страхованию вкладов. До настоящего времени решение не принято. В случае принятия решения о том, что сделка не будет оспариваться, им будет подано заявление о регистрации смены залогодержателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее по тексту - Общество) 05.06.2018 совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по договору об ипотеке квартиры, кадастровый номер 61:44:0040442:791, расположенной по адресу: <...> дом №91, кв. 91 (далее по тексту - Объект) на основании заключенного между Обществом и Банком договора уступки прав требования №7/ДТ-8/18 от 30.01.2018.

По договору уступки права требования №7/ДТ-8/18 от 30.01.2018 Обществу переданы права требования Банка к ОАО «Дон-плаза» из кредитного договора № <***> от 16.06.2015 и Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 по делу №2-70/2017 в составе части основного долга составляющей 11 800 000 рублей; процентов за пользование кредитом; неустоек; расходов по оплате государственной пошлины, а также всех иных прав требований, которые возникли или возникнут в будущем исходя из условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и иных договоров (обязательств), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, а так же обязательств, возникших из вышеуказанного решения суда, в том по возмещению расходов, которые могут возникнуть у нового кредитора (цессионария) в случае принудительного взыскания задолженности.

Договор поручительства № <***>/3 от 16.06.2015 между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», а также Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/2 от 16.06.2015 между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» на момент подписания настоящего Договора в отношении передаваемых обязательств прекращены. Право залога недвижимого имущества по договору № <***>/2 от 16.06.2015 и право поручительства по договору № <***>/3 от 16.06.2015 по настоящему Договору не уступаются.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования №7/ДТ-8/18 от 30.01.2018 стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору № <***> от 16.06.2015 цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к залогодателю по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/1 от 16.06.2015, заключенному между Банком и ФИО2, с даты перехода прав требования из кредитного договора № <***> от 16.06.2015 и Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 по делу №2-70/2017, принадлежащие Банку права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/1 от 16.06.2015 прекращаются. Общество приобретает указанные права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

Согласно п.1.8 договора Цедент обязуется передать Цессионарию не позднее следующего дня после поступления денежных средств на корреспондентский счет Цедента в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, при отсутствии оснований установленных п. 3.4. настоящего Договора, следующие документы по акту приема-передачи: Кредитный договор № <***> от 16.06.2015 (оригинал); Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/1 от 16.06.2015 (оригинал); Исполнительный лист ФС №018223008 выданный Кировским районным г. Ростова-на-Дону 22.06.2017 в отношении ОАО «Дон-Плаза».; Копию договора №12 уступки прав (требования) от 14.07.2017г. с актом приема-передачи прав требования и документов от 19.07.2017г., заверенную нотариально, копия Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от «28» февраля 2017 года по делу №2-70/2017, вступившее в законную силу «05» июня 2017 года, заверенная судом в установленном порядке с апелляционным определением. Договор поручительства <***>/3 от 16.06.2015, заключенный с ФИО7

Цедент гарантирует, что на момент подписания настоящего договора передает все имеющиеся у Цедента права по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарию в полном объеме, за исключением прав требований, переданных ПАО «МТС-Банк» по договору №12 уступки прав (требования) от 14.07.2017 г.

Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>-1 от 16.06.2015г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По условиям договора об ипотеке в залог Банку передана квартира, кадастровый номер 61:44:0040442:791, расположенная по адресу: <...> дом №91, кв. 91 (объект).

По результатам рассмотрения заявления от 05.06.2018 о регистрации смены залогодержателя Управлением Росреестра, в лице государственного регистратора ФИО8 принято решение о приостановлении регистрационных действий (уведомление №61/001/007/2018-94140 от 06.06.2018г.), а затем решение об отказе в государственной регистрации (Сообщение об отказе в государственной регистрации №61/001/007/2018-94140 от 13.09.2018г.). Решение Управления Росреестра о приостановлении мотивировано тем, что установлен факт государственной регистрации ареста в отношении Объекта, решение об отказе в государственной регистрации мотивировано тем, что не представлен документ, подтверждающий прекращение деятельности временной администрации Банка.

Полагая, что решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя от 13.09.2018 (Сообщение об отказе в государственной регистрации №61/001/007/2018-94140 от 13.09.2018) необоснованно, не соответствует требованиям закона и нарушает право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником) как кредитора по кредитному договору <***> от 16.06.2015г. и иных требований на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 28.02.2017г. по делу №2-70/2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для приостановления регистрации и соответственно обстоятельства, подлежащие устранению в целях государственной регистрации. Следовательно, Управление Росреестра не имело достаточных правовых оснований для приостановления регистрационных действий и последующего отказа в регистрации смены залогодержателя в отношении Объекта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав проводятся на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 14 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление незаконно приостановило регистрационные действия и последующего отказа в регистрации смены залогодержателя в отношении спорного объекта.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2018 с заявлением о государственной регистрации по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕРГН) в части смены залогодержателя в отношении квартиры № 91 с кадастровым номером 61:44:0040442:791, расположенной по адресу: <...>, обратилось ООО «Агроком Холдинг».

В качестве документа основания был представлен договор уступки прав от 30.01.2018 № 7/ДТ-8/18.

В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на момент обращения заявителя в Управление, в отношении вышеуказанного объекта зарегистрированы следующие ограничения (обременения): 13.12.2016 в виде ареста на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 08.12.2016 - 13.06.2018 в виде предупреждения по вопросам регистрации в отношении ООО «Русский Национальный банк» на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 06.06.2018 №ОД-1435 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО «Русский Национальный банк» в связи с отзывом лицензии».

Статьей 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ч. 2, 3).

В силу п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, состава номера регистрации, формы специальной регистрационной надписи на документах, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок), в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новую запись подраздела Ш-2 Единого государственного реестра недвижимости вносится запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. В новой записи подраздела Ш-2 Единого государственного реестра недвижимости в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Следовательно, внесение изменений в ЕГРН в части смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству является регистрационным действием.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.06.2018 № ОД-1435 у ООО «Русский Национальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ООО «Русский Национальный банк», вместе с тем, документы, подтверждающие прекращение деятельности временной администрации по управлению ООО «Русский Национальный банк» в Управление, не были представлены.

26.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРН была внесена запись № 61:44:0040442:791-61/001/2018-8 о погашении ограничения (обременения) в виде аресте на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене об установлении факта регистрации и наложении ареста на имущество должника от 15.06.2018.

На основании ст. 27 Закона о недвижимости, в связи с истечением 13.09.2018 срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в государственной регистрации отказано по следующим основаниям: в соответствии с п. 48 ст. 26 Закона о недвижимости, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для приостановления государственной регистрации является также назначение временной администрации финансовой организации, являющейся правообладателем или стороной сделки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-22663/18,15АП-16926/18, 15АП-16930/18, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 4 ст. 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт не представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение деятельности временной администрации, учитывая и тот факт, что действие доверенностей, выданных юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, прекращено, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии оснований к проведению регистрационных действий в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, в том числе и требовании заявителя об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя по договору залога недвижимого имущества в отношении квартиры, кадастровый номер 61:44:0040442:791, расположенной по адресу: <...>.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации №61/001/007/2018-94140 от 13.09.2018 и обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий