Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-24469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2022 года Дело № А53-24469/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мясниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Администрация Чалтырского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Колхоз имени Мясникяна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чалтырского сельского поселения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Администрация Мясниковского района и Администрация Чалтырского сельского поселения направили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований общества.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Колхоз имени Мясникяна» является правопреемником Колхоза имени Мясникяна на основании решения о реорганизации в форме преобразования СПК колхоз им. Мясникяна (протокол №2 заседания общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза им. Мясникяна от 15.08.2020).

В свою очередь СПК колхоз имени Мясникяна является правопреемником коллективного хозяйства Колагрохоза имени Мясникяна.

28 декабря 1991 года в соответствии с законом СССР «О кооперации» и законом РСФСР «О земельной реформе» общим собранием колхозников был принят Устав в новой редакции и выбрана форма собственности, коллективно – совместная (было образовано КАХ им.Мясникяна).

С целью приведения устава в соответствии с законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» 11 марта 2000 года общим собранием уполномоченных принят был новый устав колхоза им. Мясникяна (был образован СПК Колхоз им. Мясникяна).

В период времени с 1970 г. по 1991 г. колхозом имени Мясникяна за счет собственных средств были построены следующие объекты недвижимого имущества: зернохранилище, инвентарный номер 4750, площадью 327 кв. м; зернохранилище, инвентарный номер 4751, площадью 188,5 кв. м; бригадный дом, инвентарный номер 3716, площадью 77,6 кв. м; склад стройматериалов, инвентарный номер 2602, площадью 425,6 кв. м; пункт искусственного осеменения, инвентарный номер 3709, площадью 73,2 кв. м; кормокухня, инвентарный номер 3614, площадью 204,2 кв. м; бригадный дом, инвентарный номер 3718, площадью 77,2 кв. м; бригадный дом, инвентарный номер 3717, площадью 119,9 кв. м; башня водонапорная, инвентарный номер 3128, площадью застройки 50 кв. м; сарай для молодняка, инвентарный номер 3601, площадью 788,9 кв. м; бригадный дом, инвентарный номер 3620, площадью 59,2 кв. м; помещение для молодняка, инвентарный номер 3600, площадью 1325,9 кв. м; телятник, инвентарный номер 3604, площадью 1741,7 кв. м; телятник, инвентарный номер 3605, площадью 1699,4 кв. м; коровник, инвентарный номер 3805, площадью 1685,5 кв. м; коровник, инвентарный номер 3806, площадью 1692,5 кв. м.

Истец владеет указанными объектами недвижимости более 30 лет, несет бремя их содержания, действует открыто.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что, действуя добросовестно, в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объектов, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметами конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты в ЕГРН.

Сведений о включении спорных объектов в реестр муниципального или государственного имущества не представлено, правопритязаний не заявлено.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими паспортами.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 96 000 рублей (по количеству объектов недвижимости).

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 66 509 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 № 1348 на 66 509 рублей).

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за акционерным обществом «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

зернохранилище, площадью 327 кв.м, инвентарный номер 4750;

зернохранилище, площадью 188,5 кв.м, инвентарный номер 4751;

бригадный дом, площадью 77,6 кв.м, инвентарный номер 3716;

склад стройматериалов, площадью 425,6 кв.м, инвентарный номер 2602;

пункт искусственного осеменения, площадью 73,2 кв.м, инвентарный номер 3709;

кормокухня, площадью 204,2 кв.м, инвентарный номер 3614;

бригадный дом, площадью 77,2 кв.м, инвентарный номер 3718;

бригадный дом, площадью 119,9 кв.м, инвентарный номер 3717;

башня водонапорная, площадью застройки 50,0 кв.м, инвентарный номер 3128;

сарай для молодняка, площадью 788,9 кв.м, инвентарный номер 3601;

бригадный дом, площадью 59,2 кв.м, инвентарный номер 3620;

помещение для молодняка, площадью 1325,9 кв.м, инвентарный номер 3600;

телятник, площадью 1741,7 кв.м, инвентарный номер 3604;

телятник, площадью 1699,4 кв.м, инвентарный номер 3605;

коровник, площадью 1685,5 кв.м, инвентарный номер 3805;

коровник, площадью 1692,5 кв.м, инвентарный номер 3806.

Взыскать с акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 491 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук