Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А65-20690/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33445/2018

Дело № А65-20690/2016
г. Казань
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны Полтавцева Александра Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-20690/2016

по заявлению финансового управляющего Полтавцева Александра Николаевича об установлении временного ограничения на выезд гражданина Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (ИНН 165003398252),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») было признано обоснованным и в отношении Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (далее – Миргалиева Э.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Миргалиева Э.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Финансовый управляющий Полтавцев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд гражданина Миргалиевой Э.И из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявление финансового управляющего Полтавцева А.Н. удовлетворено; установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику – Миргалиевой Э.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Полтавцева А.Н. об установлении временного ограничения на выезд Миргалиевой Э.И. из Российской Федерации отказано; возвращена Миргалиевой Э.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выявленное имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Миргалиевой Э.И., требования к которой составляют значительную сумму (22 309 091 руб. 59 коп.).

До настоящего времени Миргалиева Э.И. не передала финансовому управляющему банковские карты, не сообщила сведения об открытых счетах в кредитных организациях, не сообщила о наличии имущества. Всячески уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 9, 41, 65, 68, пункта 1 статьи 71 АПК РФ и исходил из того, что должником либо иными лицами доказательства необоснованности заявления финансового управляющего, доказательства необходимости выезда за пределы Российской Федерации не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление финансового управляющего Полтавцев А.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.24 (пунктом 3) Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), принял во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что финансовый управляющий не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов, не представлены сведения о том, что должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, имеет намерение выехать из страны на время применения к ней процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий не привел достаточных причин необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства финансового управляющего Полтавцева А.Н. об ограничении выезда Миргалиевой Э.И. за пределы Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление финансового управляющего Полтавцев А.Н. о применении испрашиваемых им обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего Полтавцева А.Н. , приведенные в его кассационной жалобе, не были заявлены им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не были предметом исследования судов.

При этом финансовый управляющий не лишен права обратиться заново в суд первой инстанции с обоснованным заявлением об установлении временного ограничения на выезд гражданина Миргалиевой Э.И из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А65-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва


А.Г. Иванова