Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-76509/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76509/2018
20 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО2

к ООО «УКДОЗ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УКДОЗ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 450 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № А07-25871/2015 ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» перечислены ОАО «Челябэнергосбыт», Уфимскому филиалу СОАО «ВСК», ООО «Спецсантехмонтаж», ООО «СтокСервис», ООО «Альфа», ООО «НАВИТГАТОР», ООО «УСПЕХ» денежные средства в размере 1 986 450 руб. 06 коп. за ООО «УКДОЗ».


Указывая на то, что денежные средства в размере 1 986 450 руб. 06 коп. перечислены за ответчика без каких-либо правовых оснований, документы, подтверждающие правомерность перечисления отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что 10.04.2013 между ООО «УКДОЗ» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в городе Усть-Катав Челябинской области № 2А – 2013.

В соответствии с пунктом 2.1. арендодатель предоставляет арендатору с 10.04.2013 во временное владение и пользование:

- нежилое административно-производственное здание, общей площадью 3 988,7 м.кв., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности 74-АЛ №072828 от 27.12.2004. Имущество принадлежит арендодателю на праве частной собственности. Помещение имеет оборудование: электрические щиты, узел учета тепла.

- часть нежилого бытового помещения, общей площадью 200 кв.м., свидетельство о праве собственности 50-АД №983457 от 23.03.2004, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ «Константиново», объездной тупик, владение 1. Помещение предоставляется арендатору в субаренду.

В силу п. 4.1. договора аренды за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере: за часть нежилого административно-производственного здание, общей площадью 3 988, 7 м.кв. – 598 305 руб. без НДС; за часть нежилого бытового помещения, общей площадью 200 м.кв. – 60 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора сумму арендной платы арендатор ежемесячно уплачивает на расчетный счет арендодателя, либо третьему лицу по указанию арендодателя в счет его взаиморасчетов с ним, при этом в основании платежа должно быть указано назначение платежа и что оплата осуществляется за ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод».

Из пункта 4.4. договора следует, что арендатор имеет право производить оплату коммунальных платежей напрямую поставщикам, оказывающим эти услуги арендуемым им помещениям, при этом в основании платежа должно быть указано назначение платежа и за какую организацию осуществляется оплата.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что дополнительно к сумме арендной платы арендатор уплачивает арендодателю коммунальные платежи, а именно: электроэнергия, вода и водоснабжение, теплоэнергия, вывоз мусора, телефонная и интернет связь. Платежи, произведенные арендатором согласно пунктам 4.3. и 4.4. договора, безусловно засчитываются арендодателем в счет взаиморасчетов по настоящему договору аренды.

Таким образом, сторонами был согласован порядок оплаты арендных платежей не только напрямую, но и третьим лицам за ответчика и поставщикам коммунальных услуг.

Актом приема-передачи помещений от 10.04.2013 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, оговоренные в пункте 2.1. договора, указанный акт подписан в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и скреплен печатями этих организаций.

Фактически арендатор прекратил пользование помещениями в декабре 2014 года.

За период действия договора аренды с 10.04.2013 по 31.08.2014 ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» самостоятельно уплачивало коммунальные платежи и иные платежи в счет погашения арендной платы.

Так, за период с 27.08.2013 по 06.11.2014 ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» погасило задолженность по электроэнергии, возникшую в период пользования им арендуемыми помещениями в размере 961 742 руб. 42 коп.

ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» погасило задолженность за питьевую воду в размере 54 997 руб. 64 коп.

Также, в связи с производственной необходимостью ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» за время осуществления деятельности на территории ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» приобретало необходимые для работы программное обеспечение и сопутствующие товары на общую сумму 349 420 руб.

ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» осуществило страхование арендуемых помещений на сумму 15 000 руб. и иные платежи в размере 780 000 руб.

Данные платежи на общую сумму 1 986 450 руб. 06 коп. ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» были зачислены в счет погашения задолженности истца по арендной плате, предусмотренной пунктами 4.1. и п. 4.6. договора аренды № 2А – 2013 от 10.04.2013.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим платежи, осуществленные ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» в размере 1 986 450 руб. 06 коп. за ООО «Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод», являются арендными платежами, совершенными истцом в рамках и во исполнение условий договора аренды № 2А – 2013 от 10.04.2013.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Корабельная сосна» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные платежи произведены истцом в период с 27.08.2013 по 06.11.2014, тогда как с исковым заявлением истец обратился только 19.09.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 09.10.2018.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

Факт выплаты денежных средств по договору поручения в размере 50 000 руб. заявителем документально не подтвержден.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в удовлетворении заявления ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов с ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов с ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                                          М.А. Миронова