Решение от 11 января 2024 г. по делу № А04-9124/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9124/2023
г. Благовещенск
11 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 158 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – истец, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 594 158 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 492 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.09.2023 в размере 101 579 руб. 23 коп., а также процентов, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство работ по восстановлению наружной канализации МКД № 26 от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В предварительном судебном заседании 15.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 492 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.09.2023 в размере 73 967 руб. 81 коп., а также проценты, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что в администрации отсутствуют договор на выполнение подрядных работ, а также акты выполненных работ (КС-2), в связи с чем бюджетом пгт. Магдагачи на 2023 год не были предусмотрены денежные средства для оплаты указанных работ. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 между ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (подрядчик) и администрацией поселка городского типа Магдагачи (заказчик) был заключен договор на производство работ по восстановлению наружной канализации МКД № 26, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по восстановлению наружной канализации МКД, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 13, согласно приложению № 1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 09.03.2021 по 30.04.2021.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 492 579 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 30% от цены договора. Дальнейший расчет, поэтапность производства работ и их оплаты стороны устанавливают по согласованию. Окончательный расчет, то есть оплата выполненной работы, производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно, с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 492 579 руб. подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 365 от 30.04.2021, счетом № 353 от 09.03.2021, а также актом от 08.07.2021 о приемке выполненных работ, подписанным техником ФИО2 и от квартиры № 22 ФИО3

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 492 579 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, размер процентов за период с 01.05.2021 по 13.09.2023 составляет 73 967 руб. 81 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела установлен судом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» исковое требование в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 14 331 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению № 557 от 26.09.2023 в размере 14 883 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 14 331 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме в сумме 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы в размере 492 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.09.2023 в размере 73 967 руб. 81 коп. (всего – 566 546 руб. 81 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Взыскивать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 492 579 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 557 от 26.09.2023, в размере 552 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий