Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-4396/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4396/2021резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 г.

полный текст изготовлен 03 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – ООО «УК Туапсе» – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «УК Туапсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за содержание и управление МКД, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Туапсе» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Три-3-СитиЛаб» (ИНН <***>); МУП «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>); МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Туапсинского городского поселения Туапсинского района»; ФИО3 (352800, <...>); ООО «АнтАлекс» (ИНН <***>); ООО «Смартек» (ИНН <***>); ООО «Южлифтремонт» (ИНН <***>).

Определением от 25.04.2022 истцу предложено уточнить расчет с учетом давности и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчику - представить контррасчет.

В заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о наличии возражений относительно арифметики расчета исковых требований представитель ответчика сообщил, что возражений не имеется.

В заседании объявлен перерыв до 30.05.2022 на 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить.

Как следует из искового заявления, между ООО «УК Туапсе» и собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Туапсе заключены договоры управления по следующим адресам:

1. ул. Гоголя, 13/5 - договор № 13/5Г от 09.06.2015 (решением ГЖИ Краснодарского края № 2705 от 25.11.2020 договор управления расторгнут),

2. ул. Деповская, 8 - договор № 8Д от 16.10.2018,

3. ул. С. Перовской, 2 — договор № 2 СП от 09.06.2015,

4. ул. С. Перовской, 5 — договор № 5 СП от 14.10.2018,

5. ул. Полетаева, 35 — договор № 35П от 25.12.20018,

6. ул. М. Жукова, 29 —договор №29 от 10.06.2018,

7. ул. М. Жукова, 19 —договор № 19МЖ от 09.06.2015,

8. ул. Войкова, 1 — договор № 1В от 01.06.2015,

9. ул. Б.Хмельницкого, 107 — договор № 107 БХ от 09.06.2015,

10. ул. Б.Хмельницкого, 26 — договор № 26 БХ от 16.11.2018,

11. ул. Полетаева, 32 —- договор № 32П от 01.06.2015,

12. ул. Полетаева, 37 — договор № 37П от 01.06.2015,

а также договоры на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем по следующим адресам:

1. ул. К.Маркса 10/8 - договор № 10/8 КМ от 01.03.2020 (ранее действовал договор управления № 10/8КМ от 09.06.2015)

2. ул. Ленина, 36 - договор № 36Л от 01.12.2014.

Истец, ссылаясь на письмо главы Туапсинского городского поселения № 12-2865 от 02.12.2019, указывает на то, что Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района является собственником помещений по следующим адресам в г. Туапсе:

- ул. Гоголя, 13/5, площадь 68 кв.м.,

- ул. Деповская, 8, площадь 80,1 кв.м.,

- ул. С. Перовской, 2, площадь 265,4 кв.м.,

- ул. С. Перовской, 5, площадь 147,8 кв.м.,

- ул. Полетаева, 35, площадь 63 кв.м.,

- ул. М.Жукова, 29, площадь 38,2 кв.м., 22,6 кв.м., 17 кв.м., 18,7 кв.м.,

- ул. М.Жукова, 19, площадь 317,3 кв.м.,

- ул. Войкова, 1, площадь 40,7 кв.м.,

- ул. Б.Хмельницкого, 107, площадь 473,8 кв.м.,

- ул. Б.Хмельницкого, 26, площадь 186,4 кв.м., 39,1 кв.м.,

- ул. Полетаева, 32, площадь 206,9 кв.м., 299,5 кв.м.,

- ул. Полетаева, 37, площадь 104,2 кв.м.,

- ул. К.Маркса 10/8, площадь 35,6 кв.м., 31,3 кв.м., 80,2 кв.м.,

- ул. Ленина, 36, площадь 37,17 кв.м.

Во исполнение договорных обязательств управляющая компания осуществляет содержание мест общего пользования и обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен договорами управления и договорами на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Ежемесячная стоимость услуг - за содержание и ремонт рассчитывается умножением размера платы за 1 кв.м. на количество кв.м., - за КРнаСОИ исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, либо по нормативу, установленному РЭК КК.

До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, ежемесячная плата за содержание общего имущества МКД продолжает начисляться, отмечает истец.

В отношении заявления об уточнении иска Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований с учетом давности и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Истец просит взыскать по состоянию на 31.03.2022 основной долг в размере 2 019 386,82 руб., неустойку в размере 478 169,38 руб., 171 руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

Истец указывает на то, что заявлением от 21.01.2022 исх.№ 104 он отказался от взыскания задолженности за содержание общего имущества МКД № 37 по ул. Полетаева в <...>. - в размере 21597,57 руб. Также истец отказался от взыскания задолженностей по адресам ул. Полетаева 32, н/п пл. 206,9 кв.м. и по ул. Б. Хмельницкого, н/п 39,1 кв.м. - в размере 6936,12 руб. и 8755,32 руб. соответственно.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принимает уточнения истца по основному долгу и неустойке, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В дополнениях к иску истец поясняет следующее.

ООО «УК Туапсе» запросило информацию о принадлежности спорных нежилых помещений (нежилое помещение по ул. Софьи Перовской, д. 5, площадью 147,8 кв. м; нежилое помещение по ул. Полетаева, д. 35, площадью 63 кв. м; нежилое помещение цокольного этажа по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,2 кв.м) у Администрации муниципального образования Туапсинский район. (Исх. № 1103 от 15.12.2021). На данный запрос поступил ответ исх. № 4390/20-031 от 28.12.2021 о том, что данные объекты недвижимого имущества в реестре собственности муниципального образования Туапсинский район не числятся, а также предоставлена выписка из ЕГРН от 08.12.2021г. по нежилому помещению цокольного этажа по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,2 кв.м. Исходя их этой выписки правообладателем нежилого помещения по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,2 кв.м. значится муниципальное образование Туапсинское городское поселение Туапсинского района.

В адрес ООО «УК Туапсе» от Администрации муниципальное образование Туапсинское городское поселение Туапсинского района поступило уведомление № 2747/21-12/02-02 от 15.12.2021г., в котором подтверждается, что нежилое помещение по ул. Софьи Перовской, д. 5, площадью 147,8 кв.м. принадлежит Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района на праве собственности.

В нежилом помещении по ул. К.Маркса, д. 10/8, площадью 35,6 кв.м. кадастровый номер 23:51:0102013:850, ранее находилось МБУ «БГТ». С 01.07.2020 данный договор расторгнут, помещение пустует.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения, за которые взыскивается задолженность — являются собственностью Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и не являются общей долевой собственностью всех собственников МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН и Письмом главы Туапсинского городского поселения № 12-2865 от 02.12.2019.

Ответчик указывает на следующее:

-согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 № 23/001/071/2017-7470, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102007:1810, расположенное по адресу: <...> - находится в аренде у ООО «Три-3-СитиЛаб» (ИНН <***>), срок действия договора аренды с 02.07.2009 по 01.07.2024;

-согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 № 23/001/091/2018-515, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102013:850, расположенное по адресу: <...> - находится на праве хозяйственного ведения у МУЛ «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), срок действия хозяйственного ведения с 14.05.2009 по настоящее время;

-согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 № 23/001/079/2018-7542, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102010:698, расположенное по адресу: <...> -находится на праве оперативного управления у МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Туапсинского городского поселения Туапсинского района», срок действия оперативного управления с 07.12.2009;

-согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 № 23/001/079/2018-7550, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:5478, расположенное по адресу: <...> - находится в аренде у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия договора аренды с 19.01.2009 по 18.01.2024;

-согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-3887, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:5125, расположенное по адресу: <...> - находится в аренды у ООО «АнтАлекс» (ИНН <***>, срок действия договора аренды с 01.04.2008 по 31.03.2023;

-согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-3885, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:5184, расположенное по адресу: <...> - находится в аренде у ООО «АнтАлекс» (ИНН <***>), срок действия договора аренды с 01.04.2008 по 31.03.2023;

-согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-2965, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102004:1365, расположенное по адресу: <...> - находится в аренде у ООО «Смартек» (ИНН <***>), срок действия договора аренды с 24.07.2013 по 23.07.2028;

-согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 № 23/001/079/2018-5963, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0202007:1275, расположенное по адресу: <...> - находится в аренде у ООО «Южлифтремонт» (ИНН <***>), срок действия договора аренды с 15.04.2016 по 30.04.2021.

В отзыве МУП «ТСДРСУ» указывает, что предприятие утратило какие-либо права на нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102013:850 по ул. К. Маркса 10/8 в г. Туапсе до того, как по нему образовалась задолженность. В отношении прочих помещений, упомянутых в исковом заявлении, МУП «ТСДРСУ» никогда не имело и не имеет никакого правового статуса правообладателя.

В отзыве ООО «СЛ МедикалГруп» поясняет, что 06.09.2019 года объект недвижимого муниципального имущества, расположенный по адресу: <...>, был возвращен арендодателю - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого и акта приема-передачи муниципального имущества, являющегося собственностью Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Обязанность по государственной регистрации расторжения договора аренды возложена на арендодателя (п. 4 Соглашения о расторжении).

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата должна вноситься либо собственниками, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на то, что принадлежность ряда помещений городскому поселению не подтверждена материалам дела.

Определением от 27.01.2022 суд запросил у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (350018, <...> этаж) выписки из ЕГРН на следующие объекты недвижимости г. Туапсе:

- нежилое помещение по ул. Софьи Перовской, д. 5, площадью 147,8 кв.м кадастровый номер 23:51:0102006:5478;

- нежилое помещение по ул. Полетаева, д. 35, площадью 63 кв.м кадастровый номер 23:51:0102010:716;

- нежилое помещение по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,2 кв.м кадастровый номер 23:51:0102007:1810;

- нежилое помещение по ул. К.Маркса, д. 10/8, площадью 35,6 кв.м кадастровый номер 23:51:0102013:850.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, согласно которым собственником нежилых помещений является муниципальное образование Туапсинское городское поселение Туапсинского района.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с представляющей муниципальное образование администрации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

На основании изложенного истец обоснованно просит взыскать всю задолженность за спорный период с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Возражения по поводу количества или качества оказанных услуг ответчик не представил. Оплата оказанных услуг не производилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования истца в размере 2 019 386,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 478 169,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный размер неустойки за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Контррасчет, доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 478 169,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «УК Туапсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 2 019 386,82 руб., неустойку в размере 478 169,38 руб., 171 руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

Возвратить ООО «УК Туапсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 738 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк