Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-19590/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19590/25-19-153
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРЕКС+" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КОМПАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

соответчик: ООО "ТПК СКАЗКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 74 200 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от соответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРЕКС+" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАС", ООО "ТПК СКАЗКА" о взыскании 74 200 руб. стоимости восстановительного ремонт, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

Первоначально, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 года исковое заявление ООО "АРЕКС+" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истцом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении ООО "ТПК СКАЗКА" (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в отношении ООО "КОМПАС" возражал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя соответчика в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования к ООО "ТПК СКАЗКА" подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ООО "КОМПАС" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами КИА РИО, государственный регистрационный знак РУ10577 и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577.

Согласно извещению о ДТП от 04.02.2022 г. виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577 – ФИО3.

Собственником транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577 является ООО "КОМПАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в виде дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 700 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №Т03/01-25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак РУ10577.

Согласно экспертному заключению №Т03/01-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 900 руб.

Сумма ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему договору страхования составила 74 200 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом в адрес ООО "КОМПАС" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва, ответчик - ООО "КОМПАС" указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество не являлось владельцем транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577, поскольку в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 17.05.2021 и Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021 г. к Договору транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577 передано во временное владении ООО "ТПК СКАЗКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (прежнее наименование ООО «ТАКСОПАРК»).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2021 г.

Факт исполнения ООО "ТПК СКАЗКА" договора аренды подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы, представленными в материалы дела.

Между ответчиком и арендатором какие-либо трудовые правоотношения отсутствуют.

Таким образом, ООО "КОМПАС" указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577, ООО "КОМПАС" не принадлежало. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577 находилось во временном владении ООО "ТПК СКАЗКА", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От соответчика в материалы дела правовая позиция не представлена, по существу требования истца не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску к ООО "КОМПАС".

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак МН81577 находилось во временно владении у ООО "ТПК СКАЗКА", а следовательно требование о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Бизнес Профит» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказанию юридических услуг №85В от 29.01.2025 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг исполнителя подлежащая оплате составляет 30 000 руб.

Указанные услуги истцом оплачены согласно платежному поручению №166 от 30.01.2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с соответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 10 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается платежным поручением №184 от 31.01.2025 г. на сумму 4 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Взыскании судебных расходов относится на соответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 642, 648, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТПК СКАЗКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АРЕКС+" (ИНН: <***>) 74 200 руб. 00 коп. ущерба, 4.000 руб. 00 коп. экспертных услуг, 15.000  руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "КОМПАС" (ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная