Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А56-103162/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103162/2017
12 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авиаплюс" (адрес:  Россия 455044, Магнитогорск, Челябинская область, Карла Маркса пр. . д.105, кВ.68, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Северо-Запад" (адрес:  Россия, 194292, <...>, лит. Т, пом. 2Н 3Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 07.03.20184

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаплюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Северо-Запад" (далее – Ответчик) о взыскании 13 514 423 руб. задолженности по договору субподряда № 31-БХ12 от 02.12.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны в судебном заседании 23.05.2018 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский строительный центр» (далее – субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 31-БХ12 от 02.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12. лит. БЩ (далее – Объект) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения № 3 к Договору стоимость работ составляет 110 000 000 руб.

30.12.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны установили срок окончания работ в отношении строительства отдельно стоящего многоэтажного гаража при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12, лит. БЩ – 28.02.2015.

01.06.2015 ООО «Балтийский строительный центр» заключило с Истцом договор уступки права требования, по которому передало Истцу право требования к Ответчику в размере 13 514 429 руб., возникшее из договора  субподряда № 31-БХ12 от 02.12.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Балтийский строительный центр» в настоящее время ликвидировано.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на приемку Объекта государственной приемочной комиссией по акту от 17.12.2014 и направление ООО «Балтийский строительный центр» Ответчику с сопроводительным письмом от 30.04.2015 № 45 акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 13 514 423 руб. с просьбой произвести приемку работ, подписав акты, и оплатить их.

  В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поскольку требования не были удовлетворены Ответчиком в одностороннем порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает  исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на расторжение Договора Уведомлением от 03.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно тексту указанного Уведомления Договор считается расторгнутым с момента вручения субподрядчику уведомления, но в любом случае не позднее 10 дней с даты направления. Следовательно, Договор расторгнут 14.04.2015.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления Ответчиком уведомления об отказе от Договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Акт о приемке работ на сумму 13 514 423 руб. передан Ответчику 30.04.2015, т.е. после расторжения Договора, у Ответчика отсутствует обязанность по приемке указанных в данном Акте  работ и их оплате.

Ссылки Истца на направление указанного Акта 18.12.2014 не подтверждены бесспорными доказательствами. В частности, Истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление от 18.12.2014., а в сопроводительном письме от 30.04.2015 № 45 отсутствует указание на то, что акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 13 514 423 руб. передаются Ответчику повторно.

Кроме того, материалами дела не подтверждается  соблюдение субподрядчиком установленного  п.3.3.2 Договора порядка подтверждения промежуточных работ.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаплюс» из федерального бюджета 228 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.