Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А41-15657/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15657/24
30 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гема Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 11.01.2011 № 8 задолженности по уплате арендной платы за 2021 – 2023 годы в размере 2001502,31 руб., неустойки в сумме 32130,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Гема Транс» о взыскании по договору аренды от 11.01.2011 № 8 задолженности по уплате арендной платы за 2021 – 2023 годы в размере 2001502,31 руб., неустойки в сумме 32130,77 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 2001502,31 руб., в остальной части истец требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Проверив ходатайство, полномочия лица, заявившего об отказе от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 2001502,31 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.01.2011 № 8, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010106:45, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение автотехцентра с инженерно-техническими объектами обеспечения».

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом. Платежи за текущий квартал аренды должны быть внесены арендатором в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2021 – 2023 годы на общую сумму 2001502,31 руб.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 20.01.2023 № 124Исх-196 истец потребовал ответчика уплатить задолженность в размере 2001502,31 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец просит взыскать неустойку (с учетом принятых уточнений) за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 в сумме 32130,77 руб. за нарушение срока оплаты.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пени в соответствии с расчетом истца составляет 34116,62 руб. и превышает сумму, заявленную истцом в рамках настоящего иска, вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 в сумме 32130,77 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты неустойки в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 11.01.2011 № 8 подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от требований в части взыскания по договору аренды от 11.01.2011 № 8 задолженности за 2021 – 2023 годы в размере 2001502,31 руб.

Производство по делу № А41-15657/24 в данной части прекратить.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гема Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 11.01.2011 № 8 неустойку в сумме 32130,77 руб. за период с 01.01.2021 по 12.10.2021.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец