Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А63-13460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13460/2023
г. Ставрополь
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 96, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 09 августа 2023 года. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв ООО «Гамма».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, АО «Теплосеть» (далее-истец) является единой теплоснабжающей организацией города Ставрополя, ООО «Гамма» (далее ответчик) - управляющей организацией, с которой собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...> заключили договор управления многоквартирным домом № 102-л от 01.12.2022.

Истец в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 поставил собственникам многоквартирного дома (далее - МКД) тепловую энергию для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных систем теплопотребления вышеуказанного МКД.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (справка о фактическом теплопотреблении № 270 от 24.05.2023).

Письмами № 08/807 от 24.01.2023 и № 08/2850 от 14.03.2023 истцом были направлены проекты договора теплоснабжения в адрес ответчика, однако ни один подписанный экземпляр, так и не был возвращен в адрес истца.

За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 года у ООО «Гамма» перед АО «Теплосеть» образовался долг за поставленную тепловую на общую сумму 330 471 руб., который не был оплачен ответчиком.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было направлено требование (претензия) от 29.05.2023 № 08-08-19/7328 об оплате задолженности, однако оплаты от ответчика не последовало, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб. подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик указал, что он не уполномочен заключить договор на потребление тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги на подогрев горячей воды.

Суд считает приведенные в отзыве доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее-МКД) управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В городе Ставрополе горячее водоснабжение децентрализованное. Факт отсутствия системы централизованного горячего водоснабжения, а именно сетей централизованного горячего водоснабжения и центральных тепловых пунктов (котельных), в которых приготовление горячей воды происходит на оборудовании ресурсоснабжающей организации, отражен в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 №28/64.

Приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутри-домовых инженерных систем, включающих водоподогревательное оборудование, которое входит в состав общего имущества собственников (пп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), а именно: питьевая вода нагревается с использованием индивидуальных тепловых пунктов в МКД, в которых установлены водяные подогреватели (бойлеры). Данный факт подтвержден письмом Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 19.12.2012, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-11909/2012.

Таким образом, коммунальная услуга по приготовлению горячей воды может быть оказана только управляющей компанией, получающей два коммунальных ресурса от разных организаций - от ответчика и организации водно-коммунального хозяйства.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС23-2986, в абзаце 23 которого указано, что «коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается». Аналогичная позиция также отражена в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Такой вид ресурса как «горячая вода» истец не производит и не имеет тарифа на такой вид ресурса, что подтверждается письмом Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.06.2018 № 01-05/1643, в котором указано, что тарифы на горячую воду для потребителей Истца не устанавливаются ввиду отсутствия в эксплуатации общества объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности.

Истец предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги, а сам такую услугу не производит и не может отвечать за ее качественные и количественные характеристики у конечного потребителя.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников на «прямые» договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) (п. 4 Правил № 354). Поставляемая в МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам.

В этой связи решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 27.10.2022 о заключении «прямых» договоров на ГВС не влечет никаких юридических последствий, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких договоров.

Доводы истца о невозможности заключения «прямых» договоров в отношении услуги «тепловая энергия на подогрев холодной воды» подтверждаются сложившейся судебной практикой по Северо-Кавказскому округу (дела №№ А63-3894/2019, А63-13750/2020, № А63-6496/2023 и др.).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 9 609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 9 609 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина