Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-194989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-194989/23-47-1578
г. Москва
13 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (ИНН: 4703121983) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7710661801)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7710152113). о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС» в лице внешнего управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» о взыскании 2 045 290, 29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 28.07.2023, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-194989/23 изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.01.21 по 28.07.23 в размере 1.223.787 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18.578 руб. и апелляционной жалобе в размере 1.625 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.717 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-194989/23 – отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

что суд округа считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно возможности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС N 13 от 28.05.2019;

что при определении размера подлежащих взысканию процентов допущено неполное выяснение фактических обстоятельств и неправильное применение норм права;

что судом период взыскания процентов определен с 02.01.21 по 28.07.23. Правового и фактического обоснования определения именно указанной даты начала расчета не приведено. Суд сослался на течение срока исковой давности и мораторий, но не указал, каким образом эти обстоятельства привели к определению указанной даты начала исчисления срока для расчета процентов.

что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате уступленного права требования на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов;

что судом не устанавливалось, было ли исполнено основное обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено в пределах срока исковой давности, соответственно, не установлено, подлежит ли применению к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019);

что судами фактически не устанавливалось начало течения срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 200 ГК РФ, т.е. не устанавливался момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; Также не устанавливалось, применительно к доводам кассационной жалобы и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом судами также не проверялось, в какой момент по условиям конкурсной документации или условиям договора обеспечительный платеж подлежал возврату применительно к фактическим обстоятельствам дела;

что суд округа не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты направления претензии, то есть с 03.08.2023; В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов надлежит исчислять за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии);

что вывод о необходимости при исчислении срока исковой давности учесть претензионный порядок и срок на досудебное урегулирование сам по себе верен. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд не указал, каким образом в данном случае претензионный срок повлиял на течение срока исковой давности.

что в период с момента возникновения правоотношений по заключению и исполнению государственного контракта до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации

постановлением N 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021), а также постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022). В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

что указанные нормы не могут быть правильно применены до установления судом фактических обстоятельств возникновения обязательств по возврату обеспечительного платежа, начала течения срока исковой давности с учетом того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Соответственно, подлежит проверке и довод ответчика о том, что проценты не могут начисляться ранее предъявления взыскателей исполнительного листа к исполнению.

что, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство введения моратория не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения);

что, указывая на применение моратория в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, суд не проверил, действовал ли мораторий в течение последних шести месяцев срока исковой давности;

что судебные акты не содержат расчета периода исчисления процентов, в связи с чем не может быть сделан вывод, каким образом учтён период моратория, исключен ли он из расчета либо течение срока было приостановлено на период моратория.

Истец исковые требования поддержал в сумме 1 679 471, 13 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.07.2023 (без учета моратория) по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом в судебном заседании 16.10.2024 протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам; Ответчик представил контррасчет задолженности с учетом замечаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.06.2024 по делу № А40194989/23-47-1578, которым направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30825/2020 от 08.07.2022 в отношении ООО «РДС» введена процедура банкротства внешнее управление, утверждён внешний управляющий ФИО1.

19.08.2019 ООО «РДС» (Истец, Исполнитель) признано победителем по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) при осуществлении закупки № 0173200001419001057, наименование объекта закупки: капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «КЦ «Северный» по адресу: <...>, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком выступало ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (Ответчик).

Размер обеспечительного платежа для участия в закупке составлял 8 129 257,18 руб. и был полностью оплачен ООО «РДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40140032/22 удовлетворено исковое заявление ООО «РДС» о взыскании с ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «РДС» неосновательного обогащения в размере 8 129 257,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик оплатил Истцу задолженность 28.07.2023. Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами.

Письменная претензия об оплате указанной задолженности Ответчиком не исполнена.

С письменного уточнения, исковые требования заявлены о взыскании 1 679 471, 13 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 28.07.2023.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «РДС» (Истец) являлся победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «КЦ «Северный» по адресу: <...> (извещение № 0173200001419001057) в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04.09.2019 в соответствии с частью 6 статьи §3.2 Закона о контрактной системе ООО «РДС» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 30 августа 2019 г. № 19777-447-0415552, выданную Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант, Банк) на сумму 48 775 543, 08 копеек (далее - Гарантия).

По итогам рассмотрения Гарантии Заказчиком установлено, что Гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

09.09.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, а также направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений об ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

31.10.2019 по итогам рассмотрения обращения ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (Ответчик) о включении сведений об ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО «РДС» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) - Решение от 31.10.2019 по делу № 077/10/19-12890/2019 (далее - Решение УФАС).

В действиях ООО «РДС» установлен факт недобросовестного поведения при заключении контракта.

05.02.2020 ООО «РДС» было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным Решения УФАС.

15.06.2020 в удовлетворении требований Истца отказано (решение от 15.06.2020 по делу № А40-20312/2020-146-152).

После обжалования указанного решения Истцом в апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Истцом в качестве обеспечения заявки в соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе на участие в аукционе внесены денежные средства в размере 8 129 257, 18 руб.

24.01.2020 ООО «РДС» включено в РНП.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент внесения ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, 24.01.2020 денежные средства в размере 8 129 257, 18 руб., внесенные в качестве Обеспечения заявки, перечислены оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, и впоследствии перечислены в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

28 июля 2023 г. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. по делу № А40-140032/22 о взыскании в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 8 129 257,18 руб. указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением № 191276.

1. 19.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140032/2294-1061 удовлетворены требования Истца о взыскании неосновательного обогащения.

07.12.2022 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-140032/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Заказчика в пользу ООО «РДС» суммы неосновательного обогащения вступило в силу 08.12.2022 (Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022).

Таким образом, Заказчик узнал о неосновательности получения денежных средств 08.12.2022.

Денежные средства, представленные в обеспечение заявки, были удержаны Заказчиком на основании положений Закона о контрактной системе в связи с признанием Истца уклонившимся и включением его в РНП.

Истцом в судебном порядке было обжаловано решение о включении его в РНП. Заявление оставлено без удовлетворения, судами трех инстанций установлено правомерность его включения в РНП, установлен факт недобросовестного поведения Истца.

Таким образом, до принятия решения по делу А40-140032/22-94-1061 и вступления его в силу о взыскании неосновательного обогащения, у Заказчика не было оснований считать, что денежные средства получены Заказчиком неосновательно.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 390 315, 70 руб. согласно следующему расчету:

период

кол-во дней

ставка, %

проценты, руб.

08.12.2022-23.07.2023

228

7,5

380 850, 13

24.07.2023-28.07.2023

5

8,5

9 465, 57

Указанные контррасчет судом проверен и признан арифметически и

методологически верным.

2. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов надлежит исчислять за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств 29.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее чем с 30.07.2023, то есть с 30.07.2020.

3. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривается неначисление финансовых санкций в период действия моратория.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении

должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением Правительства № 497 мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ № 497.

Ответчик не относится к перечню исключений.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из срока исковой давности исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению частично в сумме 390 315, 70 руб. процентов за период с 08.12.2022 по 28.07.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 390 315, 70 руб. за период с 08.12.2022 по 28.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 806 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев