Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А70-2108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2108/2018
г. Тюмень
18 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2018 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 апреля 2018 года. Заявление о составлении мотивированного решения направлено в суд 12 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску: муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции, установленной без разрешения, в размере 9 312 рублей 12 копеек, 

без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с частями 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

заявлен иск муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее по тексту – ООО «Правозащитник», ответчик) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции, установленной без разрешения, в размере 9 312 рублей 12 копеек. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункты 7.1., 8.8 Положения осуществления мероприятий по обеспечению соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени,  мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции, установленной ответчиком без разрешения, срок действия которого не истёк. 

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с Определением Суда от 16.02.2018 (л.д.1-2), о чём стороны считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.77).

От ООО «Правозащитник» в суд 07.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями.  Считает, что акт № 1248 от 16.05.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, ООО «Правозащитник» не размещало возле дома по адресу: <...> рекламные конструкции и ни по какому – либо другому адресу, ООО «Правозащитник» находится по адресу: <...> и к адресу <...>, не имеет отношения. Никаких квалифицирующих и идентифицирующих признаков, указывающих на принадлежность демонтированной рекламной конструкции к ответчику на самой конструкции нет. В городе Тюмени есть еще одно юридическое лицо, имеющее наименование «Правозащитник», а также некоммерческое образование коллегия адвокатов «Правозащитник». Демонтированная истцом рекламная конструкция могла принадлежать кому-либо из перечисленных юридических лиц, однако истец обратился с настоящим иском именно к ответчику, не выяснив надлежащим образом права владения на демонтированную им рекламную конструкцию. Никаких предписаний со стороны истца ответчику никогда не направлялось и им не получалось, никаких претензий, писем, предписаний и иной корреспонденции от истца ответчик никогда не получал, в связи с этим оспорить действия истца не мог. Ответчик никогда не являлся владельцем уничтоженной рекламной конструкции, виновность ответчика в причиненном ущербе истцом не доказана (л.д.78-78 оборот).

От истца в суд 26.03.2018 поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы (л.д.79-91).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 МКУ «Комитет по рекламе» была выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция – настенное панно, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу в <...>, о чем истцом был составлен акт от 16.05.2017 № 1248 о выявлении рекламной конструкции с использование средств фотофиксации (л.д.24-25).

Согласно п. 7.2. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом города Тюмени (далее - самовольно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции), осуществляет Комитет по рекламе путем организации мониторинга рекламных конструкций в виде плановых объездов территории города Тюмени в соответствии с утвержденным Комитетом по рекламе графиком, а также на основании соответствующих обращений граждан и (или) организаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 указанного выше Положения при выявлении самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций Комитет по рекламе в течение 3 рабочих дней с даты осуществления объезда, по результатам которого установлен факт самовольной установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, составляет акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению (далее - акт о выявлении), в котором фиксируются данные обстоятельства с приложением фотографий, а также дата объезда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у истца отсутствовала обязанность по составлению акта от 16.05.2017 № 1248 с участием представителя ООО «Правозащитник».

Истцом было установлено, что владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ответчик. С целью выяснения владельца рекламной конструкции сотрудниками МКУ «Комитет по рекламе» была исследована информация, указанная на рекламной конструкции: наименование юридической фирмы «ООО «Правозащитник», перечень оказываемых услуг «защита прав потребителей, возврат комиссии по кредитам, взыскание страховых выплат по ОСАГО и КАСКО, обжалование действий ГАИ, регистрация, реорганизация, ликвидация юридических лиц, арбитражные споры, составление договоров, исков и другое»,   адрес оказания услуг и номер телефона «(3452) 59-55-05».

Судом установлено, что на бланке, на котором изложен отзыв ответчика, также указан номер телефона «(3452) 59-55-05», что и на спорной конструкции.

Кроме того, согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Правозащитник», место нахождения которого располагалось по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, оф. 110 (ИНН <***>), прекратило свою деятельность 13.12.2016, а коллегия адвокатов «Правозащитник» (ИНН <***>) находится по адресу <...> и филиалов на территории города Тюмени не имеет.

Таким образом, Суд считает, что истцом обоснованно определено, что единственной организацией оказывающие юридические услуги и имеющее наименование ООО «Правозащитник» на территории города Тюмени на момент выявления спорной рекламной конструкции являлся ответчик, идентифицирующие признаки рекламной конструкции в виде наименования организации ООО «Правозащитник», её телефона свидетельствовали о том, что владельцем такой конструкции являлся именно ответчик.

ООО «Правозащитник» каких-либо доказательств того, что владельцем указанной выше конструкции, являлся иное лицо, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.    

МКУ «Комитет по рекламе» заказным письмом с уведомлением (идентификатор 62503610011416) направило в адрес ООО «Правозащитник», указанный в едином государственном реестре юридических лиц, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 18.05.2017 № 51-86-317/7 (л.д.26-27). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503610011416, 29.05.2017 органом почтовой связи была зафиксирована неудачная попытка вручения и письмо было направлено на временное хранение (л.д.85).

Согласно п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 18.05.2017 № 51-86-317/7 считается полученным ответчиком. Поскольку указанное предписание не было исполнено ответчиком, истец за счет средств муниципального бюджета (л.д.48-61) осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем был составлен акт № 545 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.07.2017 (л.д.28-30).

МКУ «Комитет по рекламе» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором  62503611004134 направило в адрес ООО «Правозащитник», указанный в сведениях из ЕГРЮЛ, уведомление от 25.07.2017 № 51-08-1024/7 о произведенном демонтаже рекламной конструкции (л.д.34-35, 36). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления 28.07.2017 органом почтовой связи была зафиксирована неудачная попытка вручения и 07.09.2017 письмо было возвращено истцу (л.д.86).

В уведомлении от 25.07.2017 № 51-08-1024/7 истцом было указано на хранение демонтированной конструкции по адресу: <...> и о возможности её получения после подачи письменного заявления о возврате и возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Ответчик за возвратом демонтированной рекламной конструкции к истцу не обратился, расходы не возместил, в связи с этим после истечения срока хранения, указанного в уведомлении от 25.07.2017 № 51-08-1024/7, спорная рекламная конструкция была уничтожена истцом, о чём был составлен акт № 443 от 01.11.2017 (л.д.37).

Расходы на демонтаж рекламной конструкции составили 8 961 рубль 08 копеек (л.д.31-32, 48-61). В связи с хранением рекламной конструкцией и её уничтожением истцом были понесены затраты в размере 29 рублей 44 копеек (0,32*92 дня) и 321 рубль 60 копеек соответственно (л.д.33, 38, 42-47, 62-76).

Истец направил письмом с почтовым идентификатором  62500019438646 в адрес ответчика, указанный в сведениях из ЕГРЮЛ, претензию от 13.11.2017 № 51-08-1512/7 о необходимости в течение 10 календарных дней со дня её получения возместить расходы за демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции в сумме 9 312 рублей 12 копеек (л.д.39-41).

Согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 62500019438646, 16.11.2017 органом почтовой связи была зафиксирована неудачная попытка вручения отправления и 29.12.2017 письмо было возвращено МКУ «Комитет по рекламе».

В связи с тем, что ответчик указанные выше расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 настоящего закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалы дела не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений и заключения договора с уполномоченным собственниками таких помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на размещение на фасаде указанного дома рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, как и доказательств выдачи истцом ответчику разрешения на установку рекламной конструкции. 

В силу п. 10 ст. 19 рассматриваемого закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 обозначенного закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на демонтаж, хранение, уничтожение спорной рекламной конструкции понесены, документально подтверждены, их размер ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции, уведомления и претензии от истца ему не направлялось, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение спорной рекламной конструкции, Суд считает, что требование истца о взыскании указанных расходов в размере 9 312 рублей 12 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 9 312 рублей 12 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок которого не истёк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Вебер Л.Е.