Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1600/18-79-19
31 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в  судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мособлгаз»

к ответчику – ООО «НИПИСтройТЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 774 руб. 92 коп.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 29.12.2017 г. № 12-07/06

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «НИПИСтройТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 774 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. в остальной части иск оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП МО «Мособлгаз» и ООО «НИПИСтройТЭК» были заключены Договоры по выполнению авторского надзора за строительством объектов газификации от 11.11.2015 г. № АН-ГД-10/16, от 01.04.2016 г. № АН-ГД-1/15, от 27.06.2016 г. № АН-ГД-1/1, от 02.08.2016 г. № АН-ГДН-8/3, от 02.09.2016 г. № АН-ГД-6/2, от 26.09.2016 г. № АН-ГД-10/1, (далее «Договоры»).

В соответствии с условиями Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению авторского надзора за строительством объектов.

Согласно п. 3.1. Договоров авторский надзор должен был осуществляться в течении всего периода строительства и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 Договоров Заказчик обязан не позднее 10 десяти рабочих дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% от цены услуг. Окончательный расчет за оказываемые услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию п. 2.3 Договоров.

ГУП МО «Мособлгаз» исполняло принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по вышеуказанным Договорам.

Так,ГУП МО «Мособлгаз» перечислило на расчетный счет ООО «НИПИСтройТЭК» предоплату на общую сумму - 143 774, 92 руб., из них по Договору № АН-ГД-10/16 от 11.11.2015 г. в размере - 20 161, 71 руб., по Договору № АН-ГД-1/15 от 01.04.2016 г. в размере - 23 957, 39 руб., по Договору № АН-ГД-1/1 от 27.06.2016 г. в размере - 30 882, 68 руб., по Договору № АН-ГДН-8/3 от 02.08.2016 г. в размере - 18 357, 85 руб., по Договору № АН-ГД-6/2 от 02.09.2016 г. в размере - 28 136, 77 руб. и по Договору № АН-ГД-10/1 от 26.09.2016 г. в размере - 22 278, 52 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным Договорам и не осуществлял авторский надзор за строительством объектов газификации.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Договоров стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае если стороной было допущено нарушение договорных обязательств, предварительно известив другую Сторону не менее чем за 5 (пять) рабочих дней.

В связи с невыполнением обязательств ООО «НИПИСтройТЭК» по осуществлению авторского надзора ГУП МО «Мособлгаз» расторгло вышеуказанные Договоры в одностороннем порядке, уведомив об этом Конкурсного управляющего ФИО4 письмом от 19.12.2016 г. №исх- 7240.

Также Конкурсному управляющему было предложено вернуть ГУП МО «Мособлгаз» сумму оплаченного аванса в размере 143 774, 92 руб.

Однако данное требование о возврате уплаченного аванса осталось без удовлетворения Конкурсным управляющим.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 143 774, 92 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной истцом ответчику в качестве аванса по договорам на осуществление авторского надзора. Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 14717 предоплата по договору № АН-ГД-10/16 от 11.11.2015 г. в размере 20 161, 71 руб. была перечислена истцом ООО «НИПИСтройТЭК» 25.11.2015 г. - то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2016 г.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика аванса по договору № АН-ГД-10/16 от 11.11.2015 г. в размере 20 161, 71 руб., перечисленного 25.11.2015 г. (до даты возбуждения дела о банкротстве), в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле часть заявленной истцом суммы не относится к текущим платежам, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309-310, 779, 781,314,1002,8 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИПИСтройТЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «Мособлгаз» (ИНН <***>) 123 613 руб. 21 коп. в счет возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 5 313 руб. 00 коп.

В остальной части иска – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко