Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А10-5988/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5988/2021
11 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года по делу № А10-5988/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках о дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении ФИО4 (далее - ФИО4) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 подлежал отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку является фактически заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) через представителя ФИО5 (далее - ФИО5), его отстранение направлено на исключение конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ФИО1 по изложенным в жалобе доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы; ФИО1 по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив законность судебных актов судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявления об отстранении Короля А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указывает, что ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего Короля А.А., а также интересы временного и конкурсного управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Максим и К» (руководителем которого являлся ФИО2).

В обоснование заявления об отстранении Короля А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указывает, что между арбитражным управляющим Королем А.А. и его представителем ФИО5 сложились долгосрочные доверительные отношения до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, так как ФИО5 представлял интересы Короля А.А. по делам: №№ А10-3030/2019, А10-7773/2019, А10-6112/2016, А10-5284/2018.

Кроме того в качестве обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов финансового управляющего Короля А.А., должником указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-4355/2016 о банкротстве ООО «Максим и К» (руководителем которого являлся ФИО2), в рамках этого дела были утверждены арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО7, интересы которых в деле №А10- 4355/2016 представляет один представитель - ФИО5 Также ФИО5 являлся представителем конкурсного кредитора - ООО «Магнит» в деле №А10-4355/2016 и одновременно представителем арбитражного управляющего Короля А.А. в настоящем деле о банкротстве ФИО2

Также ФИО2 указывает, что конкурсными кредиторами ООО «Максим и К» в деле №А10-4355/2016 являлись ООО «Амстелла» и ООО «Магнит», интересы которых представлял ФИО1, которому ранее принадлежали требования указанных кредиторов.

По мнению, должника, действуя согласованно, ФИО1 (лично как кредитор и в качестве представителя других кредиторов) и представитель арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 - ФИО8 в рамках дела №А10-4355/2016 оспаривали сделки должника; поддерживали заявление конкурсного управляющего ООО «Максим и К» ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 не принимал участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не представил возражений относительно заявленных требований, то есть действовал явно в ущерб интересам остальных кредиторов ФИО2 и самого ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии конфликта интересов с финансовым управляющим Королем А. А. и его заинтересованности по отношению к кредитору ФИО1 через представителя ФИО5, что является, основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заинтересованности финансового управляющего Короля А.А. по отношению к кредитору ФИО1

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Максим и К» (№А10-4355/2016) представлял интересы арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, конкурсного кредитора, а ФИО1 в том же деле являлся представителем конкурсного кредитора ООО «Магнит» и конкурсным кредитором, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отстранения финансового управляющего Короля А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 или его представитель ФИО5 в настоящем деле представляли интересы кредитора ФИО1

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО1 в деле №А10- 4355/2016 представляли интересы ООО «Магнит», а равно факт представления ФИО5 интересов арбитражных управляющих в том же деле, не свидетельствует об аффилированности Короля А.А. с ФИО1, основанием для отстранения финансового управляющего не является, презумпция добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего не опровергнута.

Об аффилированности Короля А.А. с ФИО1 также не свидетельствует процессуальное поведение ФИО5 и ФИО1 в деле №А10-4355/2016, выразившееся в совместном оспаривании сделок должника и в поддержании требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку подобные действия ФИО5 и ФИО1 обусловлены наличием общего экономического интереса всех кредиторов и арбитражного управляющего в виде пополнения конкурсной массы должника в деле №А10-4355/2016.

Пассивное процессуальное поведение Короля А.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности финансового управляющего Короля А.А. с ФИО1, так как из определения суда от 07.12.2022 по делу №А10-4355/2016 следует, что ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков, занял активную процессуальную позицию, так в материалы дела им был представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Суды приняли во внимание, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями. Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве с арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Отклоняя доводы должника о наличии признаков заинтересованности, судебные инстанции исходили из того, что приведенные в обоснование наличия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть признан заинтересованным по отношению к кредитору лицом, суды не усмотрели наличия какого-либо касающегося его конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО2

Требование должника об отстранении финансового управляющего не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего Короля А.А., которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах кредитора ФИО1 Каких-либо доводов о нарушении прав должника и кредиторов либо об угрозе их нарушения, должником не указано, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отстранения Короля А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных им обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года по делу № А10-5988/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская