Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-31138/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24287/2017

Дело № А65-31138/2016
г. Казань
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» Смольянинова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-31138/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031605003638) к акционерному обществу «Автоградбанк», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021600000806) о признании недействительными действий акционерного общества «Автоградбанк» об отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего и обязании предоставить запрошенные сведения в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам») в лице конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. обратилось с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк») о признании недействительными действий АО «Автоградбанк» в отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего и обязании предоставить запрошенные сведения в отношении Лазарева С.А., а именно: выписки по всем счетам за период с 20.03.2012 по настоящее время.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 20.3 и 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставление АО «Автоградбанк» сведений препятствует осуществлению конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Бальзам».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бальзам» Смольянинов И.Л. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается, что Лазарев С.А., в отношении которого запрашивались сведения, являлся руководителем ООО «Бальзам», в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в предоставлении сведений препятствует реализации целей конкурного производства в части формирования конкурной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства необходимости получения запрашиваемых сведений об индивидуальном предпринимателе Лазареве С.А., пришел к выводу о законности отказа АО «Автоградбанк» в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемой информации (выписки операций по всем счетам индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. с указанием контрагентов и наименовании операций).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств того, что индивидуальный предприниматель Лазарев С.А., сведения о котором запрашивал конкурсный управляющий истца, является контрагентом ООО «Бальзам», лицом, входящим в состав органов управления должника, либо контролирующим лицом, не были представлены банку при направлении конкурсным управляющим соответствующего запроса.

Кроме того, суд первой инстанции определениями от 28.12.2016 и 23.01.2017 запрашивал у конкурного управляющего истца доказательства обоснованности и мотивированности при запросе в банк необходимости получения запрашиваемых сведений об индивидуальном предпринимателе Лазареве С.А., однако данные доказательства не были представлены суду, что нашло отражение в судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лазарев С.А., в отношении которого запрашивались сведения, являлся директором ООО «Бальзам» и являлся контрагентом ООО «Бальзам», в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в предоставлении сведений препятствует реализации целей конкурного производства в части формирования конкурной массы должника для последующего расчета с кредиторами, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Бальзам» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Лазарев С.А. являлся директором, учредителем должника и (или) факт совершения сделок между Лазаревым С.А. и ООО «Бальзам».

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ОО «Бальзам» не доказал наличие у него соответствующего права требования у АО «Автоградбанк» предоставления запрошенных сведений, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что данный отказ АО «Автоградбанк» не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Бальзам».

В связи с предоставлением ООО «Бальзам» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-31138/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров